Дело № 2-447-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 мая 2010 г. Якутский городской суд РС/Я в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мамедовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании
Дело по заявлению Седенко Елена Геннадьевны к Управлению по технологическому и экологическому надзора Ростехнадзора по РС (Я) о признании заключения о служебной проверке недействительным,
У с т а н о в и л:
Седенко Е.Г., замещавшая должность государственного гражданского служащего в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия), обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключение по результатам служебной проверки исполнения должностных обязанностей и соблюдения служебного распорядка Е.Г.Седенко от 28 октября 2009 г. В суде заявитель и её представитель в обоснование заявленного требования пояснили, что 1 февраля 2005 г.она была принята на должность начальника отдела государственного экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РС (Я) на основании служебного контракта от 17 мая 2005 г., который приказом №_ от 18 декабря 2009 г. был расторгнут по основанию, предусмотренному пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». В период в 23 сентября по3 октября 2009 г. она находилась на амбулаторном лечении с освобождением от работы, в подтверждение которого ею по месту работы был представлен листок временной нетрудоспособности серии №_. Приказом и.о.руководителя Управления от 12 октября 2009 г. в нарушение ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе» и Положения о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ, утвержденного приказом от 16 марта 2009 г. №_ была создана комиссия для проведения служебной проверки. Она не согласна с заключением комиссии, которая без установленных нормативными актами оснований установила факт совершения ею дисциплинарного взыскания, имея в виду письмо ГУ РО ФСС РФ по РС (Я) об отказе в принятии к зачету суммы, подлежащей оплате за счет средств фонда. Ссылаясь на проведение служебное проверки без всякого на то основания и без участия выборного профсоюзного органа, а также несоответствие выводов комиссии материалам проверки, заявитель просит признать оспариваемое ею заключение недействительным.
Представитель ответчика в суде с доводами истицы не согласился, мотивируя тем, что служебная проверка была назначена на основании письма Фонда социального страхования РФ в лице Регионального отделения по РС (Я) о необоснованности выдачи Седенко Е.Г. листка нетрудоспособности и отказе в выплате пособия по временной нетрудоспособности и в связи с тем, что был установлен факт вылета Седенко Е.Г. в период временной нетрудоспособности в другой город. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 27 января 2010 г., ответчик считает выводы комиссии, изложенные в заключении служебной проверки, обоснованными. В профсоюзный комитет Управления 8 октября 2009 г. было направлено письмо о согласовании расторжения служебного контракта с Седенко Е.Г. и об участии в составе комиссии по служебной проверке. Состав комиссии был назначен и.о.руководителя Управления в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок, утвержденной приказом Федеральной службы от 12 марта 2007 г. №_ и председателем указан заместитель руководителя ФИО3, замещающий также должность начальника отдела Управления.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, Седенко Е.Г. в силу служебного контракта состояла на государственной гражданской службе в должности начальника отдела государственного экологического надзора Управления Ростехнадзора по РС/Я. Приказом и.о.руководителя _______ Управления Ростехнадзора №_ от 12 октября 2009 г. была назначена комиссия по проведению служебной проверки соблюдения должностных обязанностей, служебного распорядка Седенко Е.Г. в составе заместителя руководителя ФИО3, начальников отделов ФИО8, ФИО7, заместителя начальника отдела ФИО6 и ведущего специалиста ФИО5 Как усматривается из заключения, составленного 28 октября 2009 г., основанием для проведения служебной проверки явилось то обстоятельство, что Седенко Е.Г. в период временной нетрудоспособности в нарушение лечебного режима 23 сентября 2009 г. вылетела в _______, при этом не известила своевременно работодателя о своем действительном местонахождении, причинах своего отсутствия. Комиссия установила со стороны Седенко Е.Г. недобросовестность при предъявлении листа нетрудоспособности с заведомо неверными сведениями и отсутствие на работе без уважительных причин с 23 сентября по 2 октября 2009 г. Суду представлен на исследование листок нетрудоспособности, в котором имеются отметки об освобождении Седенко Е.Г. от работы и отсутствуют отметки лечащего врача о нарушении режима, а также заведомо неверные сведения. Данный листок не был признан в установленном порядке недействительным. Обстоятельствам выдачи Седенко Е.Г. данного листка нетрудоспособности была дана оценка в ходе рассмотрения дела по оспариванию решения ГУ РО ФСС РФ по РС (Я), имеется вступившее в законную силу решение суда от 27 января 2010 г. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, с котором участвуют те же лица. Так, суд установил факт нарушения Седенко Е.Г. режима лечебного процесса и неявку на прием в назначенное врачом время, однако эти факты не могут расцениваться как совершение ею дисциплинарного проступка. В соответствии со ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (ФЗ №79-ФЗ) дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. За его совершение представитель нанимателя имеет право привлечь его к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание с соблюдением порядка, установленного ст.58 закона, в частности с истребованием письменного объяснения и проведения служебной проверки по решению представителя нанимателя, при проведении которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно служебного контракта, заключенного между сторонами по делу, гражданский служащий имеет права, предусмотренные ФЗ № 79-Ф и иными нормативными правовыми актами, а также несет обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные ст.15 ФЗ № 79-ФЗ, т.е. обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа. Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование выводов служебной проверки о том, что гражданский служащий по своему Должностному регламенту и служебному распорядку обязан извещать работодателя о месте своего нахождения в период временной нетрудоспособности. Таким образом в виду отсутствия самого факта совершения дисциплинарного проступка у ответчика не было законных оснований для проведения служебной проверки в отношении соблюдения Седенко Е.Г. должностных обязанностей. Кроме того, в нарушение требований ст.58 ФЗ № 79-ФЗ служебная проверка была проведена без участия выборного профсоюзного органа, представитель которой не был включен в состав комиссии. Письмо в адрес профкома от 8 октября 2009 г., представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства, не может быть принято судом как достоверное доказательство его возражений относительно доводов истца, поскольку в оспариваемом заключении не отражено о привлечении профкома _______ управления Ростехнадзора к участию в служебной проверке. По этим основаниям суд признает требования Седенко Е.Г. о признании недействительным заключение служебной проверки от 28 октября 2009 г. правомерными, подлежащими удовлетворению в виду обоснованности
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Седенко Елены Геннадьевны удовлетворить: признать недействительным заключение по результатам служебной проверки исполнения должностных обязанностей и соблюдения служебного распорядка Е.Г.Седенко _______ Управления Ростехнадзора по РС (Я) от 28 октября 2009 г.
Решение суда может быть обжаловано в Верхсуд РС (Я) в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу Судья: Оконешникова М.М.