РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В.
с участием прокурора Процевского Е.Н.
при секретаре Слепцовой Е.И.
22 апреля 2010 года в г. Якутске
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Гаврила Анатольевича к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель Семенов А.Г. поддержали свои требования. Истец в суде пояснил, что написал заявление по глупости, начальник предложила ему написать заявление. Заявление написал сам, отдал начальнику отдела, но это была не его инициатива. На приеме у директора не был, он его не вызывал.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что никакого принуждения не было.
Свидетель ФИО4 (непосредственный руководитель истца) в суде пояснила, что директор филиала попросил ее выяснить факт работы истца в Сирбанке, где он допустил неправомерные действия в отношении клиентов. Семенов признался в этом и положил ей на стол заявление об увольнении. Она ему не говорила, чтобы он написал заявление об увольнении, это было его добровольное волеизъявление. Директор филиала не говорил ей об увольнении истца.
Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что она работала в одном отделе с истцом, начальник отдела сказала, что истец скрыл факт работы в Сирбанке, где он допустил неправомерные действия в отношении клиентов. После этого истец с начальником остались в кабинете, они вышли. В обеденном перерыве она разговаривала с истцом, истец ей сказал, что хочет написать заявление об увольнении, не хочет работать в этом коллективе, где знают об его прошлом.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она в 2004 году работала в Сирбанке, истец работал там. Было проведено служебное расследование по факту неправомерного взыскания истцом с клиентов комиссионных сборов, не оговоренных в договоре.
Выслушав сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отказу.
Из материалов дела усматривается, что истец с 31 августа 2009 года работал у ответчика в качестве ведущего специалиста отдела организации кредитования малых форм населения, затем главным специалистом группы платежных карт отдела ресурсов.
13 января 2010 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 13 января 2010 года истец уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ с 13 января 2010 года.
Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ № от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений…» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизьявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд считает, что истец в суде не доказал, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Дело находится в производстве суда с февраля 2010 года, судебные заседания были проведены неоднократно. Истец обладал достаточным временем, чтобы предоставить суду доказательства, подтверждающие его доводы. Истец доказательств, подтверждающих, что его вынудили написать заявление об увольнении, суду не предоставил.
Никакой угрозы, принуждения со стороны ответчика при написании заявления истцом об увольнении по собственному желанию, не допущено. Правом принятия на работу истца и правом увольнения обладает директор филиала. По пояснениям истца в суде, директор филиала не вызывал истца на собеседование, истец не был на приеме у директора, директор не говорил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец является совершеннолетним, дееспособным гражданином, имеет высшее образование, не страдает какими либо заболеваниями, отдает отчет своим действиям.
При таких обстоятельствах, иск подлежит отказу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд:
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Семенова Гаврила Анатольевича к ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Иванова
Решение вступило в законную силу