Дело №2-1621-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 апреля 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р. при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Василия Васильевича к ООО «Сахастроймеханизация» о взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что работал в ООО «Сахастроймеханизация» с 15 мая 2009 г. в должности водителя, 5 октября 2009 г. оформил заявление об увольнении по собственному желанию. В обоснование иска указано, что работодатель не выдал копию трудового договора, в котором была установлена заработная плата в размере 25 000 руб., истец обращался в Трудовую инспекцию в связи с нарушенными трудовыми правами, прокуратуру г. Якутска (ответы от 20.11.09 г. №к7, 03.11.09 г. №), но до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, при этом работодателю было направлено письмо о направлении трудовой книжки по месту жительства истца. Просит взыскать с ответчика за дни вынужденного прогула среднемесячную заработную плату в размере ____ руб., за неиспользованный отпуск ____ руб., компенсацию морального вреда в размере ____ руб., а также обязать работодателя выдать трудовую книжку.
В судебном заседании истец и его представитель Жирков С.С. (по доверенности от 29.01.2010 г.) уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика за дни вынужденного прогула в размере ____ руб., за неиспользованный отпуск ____ руб., компенсацию морального вреда в размере ____ руб., обязать работодателя выдать трудовую книжку.
Представитель ответчика Шохин Л.Н. (по доверенности от 12.01.10 г.) с иском не согласился в полном объеме, предоставил отзыв, в котором отразил, что 28.09.09 г. истец совершил прогул без уважительной причины, по факту прогула был составлен комиссионный акт, 29.09.09 г. истец вышел на работу, но 30.09.09 г. истец перестал осуществлять свои трудовые обязанности, составлен акт от 30.09.09 г. Следовательно, трудовые отношения работодателя с работником не прекращены, в связи с чем, трудовая книжка не направляется истцу. Отметил, что заявление об увольнении по собственному желанию поданное истцом не может служить основанием для его увольнения по ст. 80 ТК РФ считает, что основная причина самовольного оставления работы является уклонение от восстановительного ремонта автотранспортного средства ____ (седальный тегач), что доказывается актом № от 24.09.09 г., дефектной ведомостью затрат на восстановление двигателя от 26.09.09 г., актом № 2, дефектной ведомостью от 29.09.09 г. Размер причиненного ущерба виновными действиями работника составляет 465 602 руб., при этом представитель ответчика пояснил, что с иском о возмещении ущерба работодатель не будет обращаться, также указал, что истец несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Утверждает, что государственная инспекция труда по РС(Я) не усмотрела в действиях работодателя признаков нарушения норм Трудового законодательства, т.к. истец уволен за прогул 2 марта 2010 г. пп.»а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ и согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель не несет ответственности за задержку трудовой книжки. Просит в удовлетворении иска отказать.
Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что окончательный расчет составляет 15 102 руб. и также в эту сумму входит оплата за неиспользованный отпуск, удержания были произведены из заработной платы истца на основании приказа № 21-к от 2 марта 2010 г. «Об увольнении за прогул» с учетом записки-расчета.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля, изучив материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме на работу от 15.05.09 г. № 16-к о принятии на должность штатного водителя Захарова В.В., а также записью № в трудовой книжке истца, направлением на работу ГУ «Центр занятости населения г. Якутска» от 12.05.09 г. Согласно письма Захарова В.В. в связи с тем, что руководителем предприятия не был подписан приказ об увольнении, истец направляет письмо с заявлением об увольнении с 05.10.09 г. по собственному желанию, исходя из уведомления ООО «Сахастроймеханизация» следует, что истцу был разъяснен порядок увольнения в порядке ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели, предложено явиться по месту работы для разрешения спорного вопроса. Сопроводительным письмом Прокуратуры г. Якутска от 05.11.09 г., ответом Государственной инспекции труда в РС(Я) от 20.11.09 г. подтверждается факт обращения истца за защитой нарушенных трудовых прав.
На основании приказа № от 2 марта 2010 г. «Об увольнении за прогул» ООО «Сахастроймеханизация» Захаров В.В., в соответствии с производственным заданием 21.09.09 г., был направлен на закрепленном транспортном средстве ____ за цементом. На обратном пути, грубо нарушив Правила эксплуатации транспортного средства при полной загрузке цементом, не избрав необходимую скорость движения, истец допустил перегрев двигателя, в результате чего заклинило поршень на 6-м цилиндре, в результате произошел сбой рабочего цикла двигателя, что подтверждено актом № 1 осмотра автомашины от 24.09.09 г., актом № 2 от 29.09.09 г. В объяснении Захаров В.В. пояснил что, в пути следования были замечены неисправности, а именно стуки в двигателе, при подъеме в гору под давлением выплеснуло воду через расширительный бак. По результатам повреждений транспортного средства была составлена дефектная ведомость, предприятию причинен ущерб в размере 465 602 руб. 65 коп. с НДС. При этом отражено, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. 28.09.09 г. истец без уважительных причин не явился на работу, 29.09.09 г. является последним днем работы истца, что отражено в табеле учета рабочего времени, в комиссионном акте № указано об отсутствии работника на рабочем месте от 30.09.09 г. В адрес работодателя 07.10.09 г. поступило письменное заявление Захарова В.В. об увольнении по собственному желанию с 05.10.09 г. В связи с тем, что истцом был нарушен порядок увольнения 14.10.09 г. по месту жительства Захарова В.В. было направлено письменное уведомление об обязательной явке на работу для решения вопроса. Письменное уведомление последним оставлено без внимания, с учетом изложенного вопрос об увольнении истца работодателем оставался открытым, также по трудовой книжке. Захаров В.В. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 28.09.09 г., 30.09.09 г. на основании п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 29 сентября 2009 г., в силу п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ выдать трудовую книжку истцу не позднее 3-х рабочих дней со дня обращения за ней.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. Предупреждая работодателя об увольнении заранее письменно, работник предоставляет возможность поиска нового работника, при этом не важно, находиться ли работник на работе, в отпуске или болеет. Поэтому время со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию засчитывается в 2 недельный срок предупреждения об увольнении. В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения установленного срока предупреждения, при этом основанием увольнении будет являться собственное желание работника, а согласно заявления истца желание работника уволиться было с 5 октября 2009 г. В указанном спорном отношении работник Захаров В.В. выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его до истечения установленного срока предупреждения, согласие работодателя на само прекращение трудовых отношений в данном случае юридического значения не имеет. Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работника до истечения 2 недельного срока предупреждения об увольнении по соглашению сторон между работником и работодателем. Поскольку работодатель не вправе уволить работника по истечении 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении указана дата увольнения, судом установлено, что имеется нарушение вышеприведенных норм трудового законодательства, допущено увольнение по истечении срока указанного в заявлении работника об увольнении по собственному желанию.
Судом также установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Сахастроймеханизация» не был заключен договор о материальной ответственности, при этом указанный факт не отрицал представитель ответчика. В соответствии с актом № 1 от 24.09.09 г. была исследована причина поломки двигателя автомашины ____ установлено, что в результате перегрева двигателя заклинил поршень на 6-ом цилиндре, двигатель автомашины подлежит капитальному ремонту с заменой деталей, перегрев двигателя произошел из-за отсутствия контроля уровня охлаждающей жидкости водителем Захаровым В.В. Согласно акта от 29.09.09 г. при осмотре технического состояния коробки перемены передач автомобиля ____ комиссия пришла к заключению, что в результате работы КПП без смазки практически все детали пришли в негодность и КПП восстановлению не подлежит. Закрепленный водитель Захаров В.В. не производил ежедневный технический уход и допустил случай отсутствия смазки в картере КПП. Вывод комиссии, выход из строя КПП произошел по вине водителя Захарова В.В., указанные повреждения подтверждены дефектной ведомостью от 26.09.09 г., 29.09.09 г., счет фактурой от 05.10.09 г., от 20.10.09 г.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимаются реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Указанных условий наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба и доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суд, не представлено.
Приказом об увольнении за прогул от 02.03.10 г. и свидетельскими показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается факт неправомерного удержания из среднемесячной заработной платы истца денежной суммы материальной ответственности за причиненный ущерб. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, встречные требования о взыскании причиненного ущерба работником не заявляет (ст. 240 ТК РФ), следовательно, ссылка представителя ответчика на ст. 241 ТК РФ, которой предусмотрены пределы материальной ответственности работника, является не обоснованной.
Пунктом 2.5 должностной инструкции водителя утвержденной директором ООО «Сахастроймеханизация» ФИО7 от 12.02.09 г. в обязанности водителя входит содержание двигателя, кузова автомобиля в чистоте, защита их предназначенными средствами ухода за поверхностями, следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять необходимые работы по обеспечению безопасности эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание. При этом п. 2.10 установлено, что штатные водители обязаны ежедневно производить техническое обслуживание автомобиля, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства о том, что истец состоял в штате указанного предприятия. Суд расценивает должностную инструкцию водителя как недопустимое доказательство, т.к. суду не представлен документ, подтверждающий факт ознакомления Захарова В.В. с данной должностной инструкцией.
В силу абзаца 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Как установлено судом, работодатель нарушил указанные требования не выдал трудовую книжку, данный факт подтверждался показаниями представителя ответчика, не произвел окончательный расчет с работником, что нашло подтверждение в свидетельских показаниях ФИО6 и приобщенными расчетами работодателя. Согласно лицевому счету за расчетный период с 01.01.09 г.- 31.12.09 г. с истца было удержано 114 751 руб., 84% заработной платы, из начисленной заработной платы 136 546 руб., по лицевому счету за период с 01.01.10 г. -28.02.10 г. начислено 39 154 руб., удержано 33 237 руб., что составляет 85 % заработной платы. Таким образом, судом установлено, что удержания с заработной платы истца были произведены с нарушением порядка взыскания ущерба, предусмотренного трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,- 50% заработной платы, причитающейся работнику. При таких обстоятельствах, суд считает правомерным взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату с истца в размере 85 % от удержанной суммы.
Факт нарушения ответчиком прав истца считается доказанным и является основанием для удовлетворения судом требования истца о возмещении компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ. Учитывая возраст истца, его тяжелое материальное положение, семейное положение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере ____ руб.
Представленный суду расчет пропорционального размера заработной платы истца в размере 25 000 руб. * 4 месяца= 100 000 руб, и фактически отработанное время, удержанная заработная плата в размере 50 000 руб. с которым истец согласился, не вызывает у суда сомнений и подтверждается материалами дела, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 52 дня /12 месяцев * 6 отработанных месяца = 26 дней отпуска (850 руб. * 26 дней= 22 100 руб.).
Таким образом, суд считает правомерным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика в пользу истца окончательный расчет в размере 150 000 руб., за неиспользованные дни отпуска ____ руб., учитывая ранее удержанную заработную плату и период в течение которого, были нарушены трудовые права истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Захарова Василия Васильевича к ООО «Сахастроймеханизация» о взыскании окончательного расчета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сахастроймеханизация» в пользу Захарова Василия Васильевича заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ____ руб., за дни неиспользованного отпуска ____ руб., компенсацию морального вреда в размере ____ руб. Всего ____ руб. (____ рублей).
Обязать ООО «Сахастроймеханизация» выдать Захарову Василию Васильевичу трудовую книжку.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.Р.Игнатьева
Решение вступило в законную силу