Дело № 2-1915-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 14 апреля 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
представителя истца по доверенности Желинского С.Ю.,
ответчиков Чурчиной Ю.Г. и Челпановой А.В.,
при секретаре Потемкине Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» к Чурчиной Юлии Геннадьевне, Челпановой Анжеле Владимировне о возмещении причиненного ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л:
Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» обратилось в суд с иском к Чурчиной Юлии Геннадьевне, Челпановой Анжеле Владимировне о возмещении причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и пояснил, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях. В магазине истца «_______» Чурчина Ю.Г. работала директором, а Челпанова А.В. продавцом-кассиром. С ответчиками заключены договора об индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. В ходе исполнения ответчиками трудовых обязанностей, истцом была несколько раз проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «_______» согласно приказов 30.07.2009 г., 23.10.2009 г., 24.10.2009 г., 26.11.2009 г.. По результатам проверки были составлены акты, согласно которых выявлена недостача 04.08.2009 г. в сумме _______ руб., 23.09.2009 г. в сумме _______ руб., 26.10.2009 г. в сумме _______ руб., 27.11.2009 г. в сумме _______ руб., итого _______ руб. Ответчики ознакомившись с актами проверки объяснить недостачу не смогли. В связи с чем просят взыскать солидарно с ответчиков _______ руб. и оплаченную госпошлину в размере _______ руб.
В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, пояснив, что не могут объяснить почему образовалась недостача, возможно после усушки, утряски продукции.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером истца, инвентаризация была проведена в соответствии с приказами руководства, была выявлена недостача 04.08.2009 г. в сумме _______ руб., 23.09.2009 г. в сумме _______ руб., 26.10.2009 г. в сумме _______ руб., 27.11.2009 г. в сумме _______ руб., итого _______ руб.. Указанные недостачи выявлены при осуществлении трудовых обязанностей ответчиками, данные недостачи крупные и не могли возникнуть при нормальном хозяйственном риске. Списание продукции на предприятии предусмотрено, о чем составляются соответствующие акты. Однако на указанные суммы списание не производилось.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Согласно п.3 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.01.2009 г. между истцом и Чурчиной Ю.Г. и от 18.06.2009 г. между истцом и Челпановой А.В. в случае не обеспечения по вине исполнителя сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного Администрации и его возмещение производится в полном объеме.
Пунктом 5.1 договора о полной коллективной материальной ответственности от 01.01.2009 г. между истцом и членами коллектива работников магазина «_______» - _______, в том числе и ответчиков, установлено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Коллектив и(или) член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.
Согласно актов по результатам инвентаризации выявлена недостача 04.08.2009 г. в сумме _______ руб., 23.09.2009 г. в сумме _______ руб., 26.10.2009 г. в сумме _______ руб., 27.11.2009 г. в сумме _______ руб., итого _______ руб.. При инвентаризации ответчики присутствовали, ознакомились с актами. Согласно представленных объяснительных Чурчиной Ю.Г. и Челпановой А.В. по поводу выявленных недостач ответчики пояснить ничего не смогли.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса ПФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В судебном заседании обстоятельства, исключающие ответственность не были установлены.
Статьей 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В судебном заседании со стороны ответчиков не были представлены доказательства отсутствия их вины. На время проведения инвентаризаций в магазине работали только Чурчиной Ю.Г. и Челпановой А.В.. Списание продукции не производилось надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат удовлетворению и требования о взыскании оплаченной госпошлины в размере _______ рубля _______ копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» к Чурчиной Юлии Геннадьевне, Челпановой Анжеле Владимировне о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Чурчиной Юлии Геннадьевны и Челпановой Анжелы Владимировны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» сумму ущерба в размере _______ рублей _______ копейки и госпошлину в размере _______ рубля _______ копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней.
Судья: п/п М.В.Макаров
Решение вступило в законную силу