Дело №2-2895-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 26 апреля 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Кохан О.С., рассмотрев гражданское дело по заявлению Тарского Антона Николаевича об оспаривании постановления Якутского городского отдела судебных приставов об оценке вещи или имущественного права от 01.03.10 г. по исполнительному производству №_,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Тарский А.Н. обратился в суд, с указанным заявлением указав, что в указанном постановлении об оценке вещи или имущества №_ от 01.03.10 г. судебный пристав исполнитель указал общую стоимость оцененного арестованного имущества в сумме 4 097 000 руб., а согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости-надстроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: _______, _______, _______, _______, оценочной фирмы ООО «_______» итоговая рыночная стоимость оценки объекта составляет 4 834 000 руб. Считает, что стоимость арестованного имущества судебным приставом исполнителем занижена не обоснованно по сравнению с ценой указанной в отчете. Просит признать недействительным постановление об оценке вещи или имущества от 01.03.10 г., постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 12.03.10 г., акт передачи арестованного имущества на реализацию, заявку на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству №_ от 03.04.09 г.
В судебном заседании представитель заявителя Приймак В.Н. (по доверенности от 18 сентября 2008 г.) заявление поддержал, пояснил, что продолжительный период времени находился на стационарном лечении, явился к судебному приставу исполнителю для ознакомления с документами по оценке имущества, выявил занижение оценочной цены, считает, что нарушаются права Тарского А.Н., из нормативных правовых актов на которые ссылается судебный пристав исполнитель не содержится, ссылки на снижение оценочной цены имущества с учетом НДС, налог распространяется на лиц реализующих имущество не превышающих стоимость 30 000 руб. и просит заявление удовлетворить в полном объеме.
Судебный пристав исполнитель ФИО6 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что документы, связанные с исполнительным производством направлялись Тарскому А.Н. по адресу, при этом доверенное лицо Приймак В.Н. не ходатайствовал о том, чтобы корреспонденция направлялась ему. Оценочная стоимость имущества была снижена на основании ст. 143 НК РФ, приобщила копию Письма Минфина РФ от 26 мая 2009 г. № №_, согласно абз. 3 указанного письма физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не признаются. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО8 –ФИО7 (по доверенности от 14.04.10 г.) пояснила, что НДС подлежит передаче государству, тем самым права Тарского А.Н. не нарушаются, т.к. здесь не имеется дохода, в связи с тем, что должником является, физическое лицо на него, не распространяется НДС. В оценке указана стоимость с учетом НДС. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО «_______» ФИО9 (по доверенности от 01.02.10 г.) извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не вносила. Суд с учетом мнения сторон ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело при указанной явке сторон.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Согласно ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В ходе исполнения требований исполнительного производства, возбужденного на основании решения ЯГС РС(Я) от 24.10.08 г. о взыскании денежных средств с Тарского А.Н. в пользу ФИО8 размере _______ руб. _______ коп., арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста от 18.03.09 г. В соответствии с ч. 2. ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен судебным приставом оценщик - ООО Оценочная фирма «_______», которому было поручено определить рыночную стоимость арестованного имущества. 1 марта 2010 г. судебный пристав-исполнитель приняла отчет №_ от 17.02.10 г. об оценке рыночной стоимости имущества на сумму _______ руб. без НДС. 25 марта 2010 г. судебный пристав-исполнитель вручила постановление об оценке вещи представителю должника Тарского А.Н. –Приймак В.Н. В постановлении было указано на порядок и срок обжалования постановления, а также стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Поскольку при совершении исполнительного действия представитель должника не присутствовал, срок обжалования постановления об оценке должен исчисляться со дня, когда Приймак В.Н. стало известно его содержание с 25.03.10 г. Материалами дела подтверждается, что 25.03.10 г. была вручена копия постановления об оценке вещи и не оспаривалось сторонами данного дела, при таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок обжалования постановления истекал 7 апреля 2010 г. Поскольку заявление поступило в суд 9 апреля 2010 г. (согласно штампа), суд приходит к выводу о пропуске установленного законом срока ее подачи без уважительных причин. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем Приймак В.Н. не предоставлено доказательств уважительных причин пропуска срока.
Так, согласно оспариваемому постановлению, рыночная стоимость объекта оценки составляет _______ руб. с учетом НДС, _______ руб. без учета НДС. Эта стоимость определена заключением ООО Оценочной фирмой «_______» - оценщика, назначенного в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 4 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ имущества, реализуемого по решению суда налоговая база исходя из цены реализуемого имущества, определяется исходя из цены реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов. В данном спорном деле налоговым агентом признается орган, организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий реализацию указанного имущества.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Статьей 143 НК РФ установлено, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не признаются. Соответственно при реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию данного имущества, налоговыми агентами не являются, следовательно, на них не распространяется обязанность оплачивать и перечислять в бюджет НДС.
Содержание рыночной стоимости отчета ООО Оценочной фирмы «_______» указанной в постановлении судебного пристава исполнителя соответствует требованиям п. 13 ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также письму Минфин РФ от 26.05.09 г. №_. Согласно абз. 5 указанного письма при реализации имущества во исполнение судебных решений, вынесенных в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являющихся и на них, соответственно, обязанность удерживать и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость не возлагается.
Довод представителя Приймак В.Н. о том, что в мотивировочной части постановления судебный пристав исполнитель обосновала определение, рыночной стоимостью объекта недвижимости, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 14 и ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исходя из буквального толкования указанных статей не следует, что судебный пристав указывает стоимость без учета НДС является не состоятельным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке вещи или имущества от 01.03.2010 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Тарского Антона Николаевича об оспаривании постановления Якутского городского отдела судебных приставов об оценке вещи или имущественного права от 01.03.10 г. по исполнительному производству №_ отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС(Я).
Решение вступило в законную силу Судья: А.Р.Игнатьева