Дело №_Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 июня 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев исковое заявление Ташлыковой Анны Фридриховны, Ташлыкова Кирилла Сергеевича к Сидорову Игорю Анатольевичу, Сидоровой Ольге Леонидовне о возврате имущества, погашении регистрационной записи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, встречному иску Сидорова Игоря Анатольевича, Сидоровой Ольги Леонидовны к Ташлыковой Анне Фридриховне, Ташлыкову Кириллу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ташлыковы А.Ф., К.С. обратились в суд с иском к ответчикам о возврате имущества, погашении регистрационной записи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, указывая на то, что ответчиками не выполнены обязательства по оплате переданного по договору имущества в установленный условиями сделки срок.
В судебном заседании представитель истцов Глазков С.М. (доверенность от 30.10.2009 г. №_, доверенность от 22.04.2010 г. №_) требования поддержал, суду пояснил, что между сторонами был заключен 26.08.2008 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), _______, _______, _______ _______, согласно которому ответчики должны были оплатить истцам денежную сумму в размере _______ руб. в следующем порядке: сумму в размере _______ руб. при подписании договора, сумму в размере _______. до 25.09.2008 г., сумму в размере _______ руб. в срок до 25.10.2008 г., однако указанные обязательства не исполнили, оплатив по договору только сумму в размере _______ руб. Просит иск удовлетворить, обязать ответчиков возвратить истцам переданное по договору купли-продажи имущество, погасить регистрационную запись о праве совместной собственности ответчиков на спорное имущество, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _______ руб. _______ коп., возмещение убытков в виде стоимости арендной платы за квартиру за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. в сумме _______ руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Со встречными исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными, указывает на то, что в случае обнаружения недостатков товара (недвижимого имущества) покупатели могли обратиться в суд о возмещении соответствующих убытков, но своевременно таким правом не воспользовались, обращение в суд со стороны Сидоровых последовало только после обращения в суд с иском Ташлыковых. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по расторжению договора, отсутствие у покупателей права требовать расторжения договора и возврата уплаченной по нему суммы.
Ответчики Сидоровы И.А., О.Л. в судебном заседании с требованиями истцов не согласились в полном объеме, поддержали встречные исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков. При этом суду пояснили, что доступ в квартиру после заключения договора купли-продажи был получен ими только в сентябре 2008 г. после передачи ключей со стороны Ташлыковой А.Ф. Утверждают, что в сентябре 2008 г. выяснилось, что проданная квартира имеет существенные недостатки в виде течи кровли и потолка, устранение которых невозможно без значительных затрат. Ссылаются на то, что о таких недостатках в отношении недвижимого имущества при заключении договора покупатели не были поставлены в известность, что дает им право расторгнуть договор и требовать возврата уплаченной по сделке суммы в размере _______ руб. Также просят взыскать с Ташлыковых А.Ф., К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _______ руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме _______ руб., при этом ссылаются на то, что в случае вложения потраченных на приобретение квартиры финансовых средств в предпринимательскую деятельность принадлежащего Сидорову И.А. ООО «_______», полученный доход мог бы составить такую сумму. Указывают на то, что после подписания договора продавцы выехали на постоянное место жительства за пределы РС (Я), точный адрес их был не известен, в связи с чем вопрос о возврате денежной суммы по договору не мог быть разрешен.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами 26.08.2008 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: _______, _______, _______, _______ _______, согласно которому ответчики должны были оплатить истцам денежную сумму в размере _______ руб. в следующем порядке: сумму в размере _______ руб. при подписании договора, сумму в размере _______ руб. до 25.09.2008 г., сумму в размере _______ руб. в срок до 25.10.2008 г.
Из объяснений сторон следует, что Сидоровыми И.А., О.Л. в пользу истцов на день вынесения решения суда оплачена сумма по договору в размере _______ руб.
При этом судом установлено, что в указанной квартире происходит течь кровли, в результате чего квартира подвергается затоплению талыми и дождевыми водами, что подтверждается актом Государственной жилищной инспекции РС (Я) от 22 апреля 2010 г., заявлением Сидорова И.А., адресованном зам.главы ГО «Город Якутск» от 08.04.2010 г. о затоплении квартиры с кровли дома, заявкой в управляющую компанию МУП «_______» от 20.09.2008 г. по поводу течи потолка в указанной квартире.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
При этом статья 557 ГК РФ предусматривает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статьей 475 ГК РФ, в свою очередь, установлено право покупателя по своему выбору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку выявленные дефекты в виде течи кровли (потолка) в отношении отчуждаемой по договору купли-продажи квартиры не были оговорены в договоре, при этом данные дефекты выявлялись неоднократно в течение 2008-2010 г.г., и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. свидетельствуют о существенном нарушении требований договора по качеству объекта, суд приходит к выводу о том, что покупатели Сидоровы И.А., О.Л. в настоящем случае вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании вышеприведенных норм законодательства.
При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования Сидоровых И.А., О.Л. о возврате им уплаченной по договору суммы в размере _______ руб.
Возврат уплаченной за товар денежной суммы в данном случае предполагает возврат со стороны покупателей переданной по договору купли-продажи вещи прежнему владельцу, т.е. продавцу объекта. Следовательно, квартира, расположенная по адресу: РС (Я), _______, _______, _______, _______ подлежит возврату Ташлыковым А.Ф., К.С., при этом суд считает необходимым отметить, что такой возврат осуществляется не в рамках удовлетворения исковых требований Ташлыковых А.Ф., К.С., а вследствие удовлетворения встречного иска Сидоровых относительно возврата им уплаченной по договору суммы.
Обстоятельства возможности обращения Сидоровых к истцам по вопросу разрешения спора в досудебном порядке не являются в данном случае юридически значимыми, поскольку обращение Сидоровых в суд последовало в пределах установленного законом срока исковой давности, кроме того, требования Сидоровых о расторжении договора не рассматриваются судом как требования, обосновывающие весь иск в целом, поскольку суд признает требования о возврате суммы правомерными по правилам ст. 475 ГК РФ, позволяющей покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного недостатка переданной по договору вещи. При этом суд исходит из того, что ст. 450 ГК РФ различает односторонний отказ от исполнения (и изменения) обязательства от изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон. Так, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, доводы Ташлыковых о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно расторжения договора являются необоснованными, поскольку при наличии предусмотренного законом права покупателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи, такой договор считается расторгнутым в случае соответствующего на то волеизъявления со стороны покупателя.
Что касается исковых требований Сидоровых И.А., О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на соответствующую сумму средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Поскольку в настоящем случае момент отказа от исполнения от договора купли-продажи со стороны покупателей определен днем вынесения судебного решения, доказательств раннего обращения к продавцам о возврате уплаченной суммы Сидоровыми не представлено, у суда нет оснований для установления обстоятельств неправомерного пользования до этого периода продавцами полученными по договору денежными средствами.
Также судом не могут быть удовлетворены исковые требования Сидоровых И.А., О.Л. о возмещении упущенной выгоды в размере _______ руб. В обоснование доводов заявителями указано на то, что в случае вложения потраченных на приобретение квартиры финансовых средств в предпринимательскую деятельность учрежденного Сидоровым И.А. ООО «_______», полученный доход мог бы составить сумму в размере _______ руб. Таким образом, заявители указывают на упущенную выгоду, не полученную конкретным юридическим лицом, т.е. по сути предъявляют соответствующие исковые требования в интересах хозяйственного общества, которое участником данного судебного разбирательства не является. Также Сидоровыми И.А., О.Л. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что указанные денежные средства в обязательном порядке предназначались для направления на осуществление предпринимательской деятельности, которая, в свою очередь, могла принести именно такую прибыль.
На основании ст. 98 ГПК РФ истцам Сидоровым И.А., о.Л. за счет ответчиков по встречному иску возмещаются расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённых требований в сумме 12 200 руб.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований Сидоровых И.А., О.Л., что само по себе исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного иска со стороны Ташлыковых А.Ф., К.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сидорова Игоря Анатольевича, Сидоровой Ольги Леонидовны к Ташлыковой Анне Фридриховне, Ташлыкову Кириллу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с Ташлыковой Анны Фридриховны, Ташлыкова Кирилла Сергеевича солидарно в пользу Сидорова Игоря Анатольевича, Сидоровой Ольги Леонидовны уплаченную по договору сумму в размере _______ руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме _______ руб., всего _______ (_______) руб., в остальной части иска - отказать.
Обязать Сидорова Игоря Анатольевича, Сидорову Ольгу Леонидовну возвратить Ташлыковой Анне Фридриховне, Ташлыкову Кириллу Сергеевичу квартиру, расположенную по адресу: _______, _______, _______, _______, _______ (_______), _______ (_______).
Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей совместной собственности Сидорова Игоря Анатольевича, Сидоровой Ольги Леонидовны в отношении квартиры, расположенной по адресу: _______, _______, _______, _______, _______ (_______), _______ (_______).
Исковые требования Ташлыковой Анны Фридриховны, Ташлыкова Кирилла Сергеевича к Сидорову Игорю Анатольевичу, Сидоровой Ольге Леонидовне о возврате имущества, погашении регистрационной записи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Л.А. Дмитриева
Решение не вступило в законную силу