Дело №2-1984-2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Якутск 17 июня 2010 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Банщиковой И.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзор по РС (Я) Пановой А.С. по доверенности, представителей ОАО «Якутский Гормолзавод» Ефимовой Н.Х., Бахлаева А.Е., при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Трофимовой Екатерины Игнатьевны к Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзор по РС (Я) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» (далее ОАО «Якутский Гормолзавод) в интересах Трофимовой Е.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что 27 февраля 2010 года в адрес Управления Роспотребнадзора по РС (Я) поступило письменное заявление Трофимовой Е.И. по факту нарушения законодательства о защите прав потребителя со стороны ОАО «Якутский Гормолзавод». 05 февраля 2010 года ребенок Трофимовой Е.И. – Трофимова Д., 11 мая 2008 года рождения, употребила в пищу «____», изготовителем которого является ОАО «Якутский Гормолзавод». После употребления данного продукта у ребенка поднялась температура, открылась рвота, диарея. Была вызвана скорая помощь и ребенок госпитализирован в инфекционное отделение МУ «Детская городская клиническая больница №», где ей поставлен диагноз - дизентерия Флекснера. Эпидемиологическим обследованием очага инфекционного заболевания выявлено, что вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции является молочный продукт «____» (карта эпидемиологического обследования № от 08 февраля 2010 года). В соответствии с пункта 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно пункта 2 указанной статьи изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со статьи 14 настоящего Закона, в соответствии с которой данный вред подлежит возмещению в полном объеме. В исковом заявлении указано на то, что требование законодательства об обеспечении безопасности товара ответчиком нарушено. Нарушения выразились в том, что в продукции ОАО «Якутский Гормолзавод» были обнаружены бактерии группы кишечной палочки в количестве недопустимом по гигиеническим нормативам (протокол лабораторных исследований № от 11 февраля 2010 года). Кроме того, смывы с внешней среды, производившиеся в ОАО «Якутский Гормолзавод» также показали наличие бактерии группы кишечной палочки в количестве недопустимом по гигиеническим нормативам (протокол лабораторных исследований № от 11 февраля 2010 года). Также у двух сотрудников ОАО «Якутский Гормолзавод» лабораторно были выявлены палочки дизентерии Флекснера. Из справки Управления Роспотребнадзора по РС (Я) следует, что в период с 04 по 13 февраля 2010 года было зарегистрировано 278 случаев заболеваний, связанных с продукцией производимой ответчиком, в том числе 191 ребенок, в 140 случаях у больных подтвержден диагноз, дизентерия, вызванная шигеллой Флекснер 2 Ь.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РС (Я) по доверенности Панова А.С. заявленные требования поддержала полностью, и давая объяснения привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что ответчиком требование законодательства об обеспечении безопасности товара нарушено, что вызвало заболевание ребенка истца после употребления продукции, производимой ответчиком. Просила взыскать в пользу истца в возмещение убытков ____ рублей, компенсацию морального вреда в размере ____ рублей.
Представители ответчика Ефимова Н.Х. и Бахлаев А.Е., заявленные требования не признали указывая на то, что в действиях ОАО «Якутский Гормолзавод» отсутствует состав правонарушения, который является основанием для наступления деликтной ответственности, заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, наступление вреда и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступлением вреда, протоколы лабораторных исследований № от 11 февраля 2010 года, № от 11 февраля 2010 года, а также лабораторные анализы работников ответчика не могут являться доказательствами противоправности поведения ответчика – изготовления им продукции, не отвечающей требованиям безопасности, данные протоколы не имеют значения при рассмотрении и разрешении дела, являются не относимым, в них содержится информация о результатах исследования ____ «____ с датой изготовления 04 февраля 2010 года, из представленных истцом документов невозможно установить молочную продукцию с какой датой выработки употребил потребитель, ОАО «Якутский Гормолзавод не производит продукцию ____ в творожном цехе ответчика не выпускается кефир, выпускается только творог и творожная масса с изюмом, наличие на оборудование БГКП не является нарушением ФЗ «О техническом регламенте на молоко и молочную продукцию, по результатам лабораторных исследований сама продукция – творог, соответствует требованиям, установленным законом, результаты исследования смывов с упаковки кефира и бифацила дали отрицательный результат, в заявлении потребителя и исковом заявлении отсутствуют сведения о контактах ребенка с ФИО6 и о том, что ФИО6 имела контакт с продукцией ответчика, которую употребил в пищу ребенок Трофимовой Е.И. Заявителем в обосновании противоправности поведения ответчика представлены доказательства, которые были получены в результате действий учреждения, входящего с заявителем в одну структуру, подчиняющихся одному вышестоящему органу. Выписка из медицинской карты №, карта эпидемиологического обследования №, протоколы лабораторных исследований № от 11 февраля 2010 года, № от 11 февраля 2010 года и заявление потребителя не могут являться доказательствами наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Доказательства, подтверждающие проведение исследований в отношении других продуктов на предмет их соответствия установленным требованиям безопасности пищевых продуктов не представлены, невозможно идентифицировать продукт, указанный в карте. Не доказан факт причинения вреда потребителю, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в продукции ответчика возбудитель дизентерии не был выявлен, однако для исследования было изъят большое количество как всей продукции, произведенной в указанный период, так и смывов с внешней среды, оборудования производственного цеха. Заявитель не установил причины и условия возникновения и распространения массового инфекционного заболевания, более того, работники, у которых был выявлен возбудитель данного заболевания, продолжали выполнять свои трудовые функции и в общежитии ответчика каких-либо санитарных мероприятий не осуществлялось.
В судебном заседании Трофимова Е.И. поддержала заявленные требования, просит удовлетворить иск.
Суд, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я), представителей ОАО Якутский Гормолзавод», заинтересованного лица Трофимовой Е.И., изучив материалы дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно с требованиями статьи 14 указанного закона во взаимосвязи с положениями статьями 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара. Вред подлежит возмещению в полном объеме.
На основании статьи 15 упомянутого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений статьи 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками товара.
Истец обосновывает свои исковые требования на основе указанных норм. Норма указанных статей при рассмотрении данного дела подлежат применению.
Данный вывод суда основывается на следующем.
В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2010 года ребенок Трофимовой Е.И. – Трофимова Д., 11 мая 2008 года рождения, употребила в пищу «____», изготовителем которого является ОАО «Якутский Гормолзавод». После употребления данного продукта у ребенка поднялась температура, открылась рвота, диарея, была вызвана скорая помощь и ребенок госпитализирован в инфекционное отделение МУ «Десткая городская клиническая больница №», где ей поставлен диагноз -дизентерия Флекснера. Эпидемиологическим обследованием очага инфекционного заболевания выявлено, что вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции является молочный продукт «____», что подтверждается картой эпидемиологического обследования от 12 февраля 2010 года, выпиской из истории болезни ребенка, в стационаре ребенок находился 06 по 17 февраля 2010 года.
Согласно акта санитарно-эпидемиологического расследования о причинах вспышки дизентерии и острых инфекций в РС (Я) от 09 марта 2010 года в период с 04 по 15 февраля 2010 года в республике была зарегистрирована вспышка дизентерии и острых кишечных инфекций с охватом 5 территорий – города Якутска, ____, ____, ____ и ____ районов. Общее количество пострадавших составило 283 человека, в том числе 192 детей или 68,6 % от общего количества больных. В городе Якутске общее количество составило 159 человек, из них - 92 детей, бактериологически с выделением возбудителя дизентерии Флекснера подтверждено 119 случаев. Все заболевшие связывали свое заболевание с употреблением продукции ОАО «Якутский Гормолзавод», а именно продукта «____». Клиническая картина болезни характеризовалась преимущественно высокой температурой, многократным жидким стулом, с характерным симптомом гемоколита и быстрым выздоровлением при назначении антибактериальных препаратов и дизентерийного бактериофага, по данным эпидемиологического обследования очагов установлено, что в анамнезе заболевших отмечено употребление продукции ОАО «Якутский Гормолзавод». Анализ качества молочной продукции, производимой ответчиком, показал, что из 120 проб молочной продукции не соответствуют гигиеническим нормативам 59 проб, наиболее загрязненной оказалась продукция «____», также «____», «____», «____» и ____ в связи с наличием БГКП (колиформы), Е.СоП, КМАФАнМ. Наряду с исследованиями, проведенными на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)», 7 проб было направлено на исследование в ФГУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (ГНЦ ПМБ), которое подтвердило результаты исследований, проведенных на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)». Также на исследование в указанный научный центр 9 марта 2010 года было направлено 10 проб (изолятов) культур от людей и 15 образцов культур шигеллы Флекснера 2Ь, отобранных от работников ОАО «Якутский Гормолзавод», больных города Якутска, ____ и ____ районов, образцов сточной воды общежития ответчика от 25 февраля 2010 г. Согласно письму директора научного центра от 7 апреля 2010 г, на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я), результаты исследований показали, что из 25 полученных культур 23 обладали характерными для шигеллы Флекснера культурально-морфологическими, тинкторными, биохимическими и серологическими свойствами, причем 22 штамма из 23 принадлежали одному биохимическому типу, а штаммы, выделенные от больных города Якутска, от рабочей Гормолзавода ФИО6 и образца сточной воды общежития, практически идентичны. Также было установлено родство штаммов Флекснера из города Якутска и из ____ улуса и отличие культур, выделенных в ____ улусе, от всех других изолятов, вызванное различными схемами лечения больных. Результаты генотипирования штаммов, полученные разными методами, свидетельствуют о том, что изоляты Флекснера, выделенные от рабочих ОАО «Якутский Гормолзавод» ФИО6 и ФИО8, из образца сточной воды, от больных города Якутска, ____ и ____ районов, имеют один идентичный генотип, что вспышка шигеллезной инфекции в республике была обусловлена одним эпидемическим клоном Флекснера, источником которого могли стать и рабочие ОАО «Якутский Гормолзавод», и сточная вода общежития ОАО «Якутский Гормолзавод».
Из представления Следственного отдела по городу Якутску Следственного управления по РС(Я) от 17 мая 2010 года следует, что 10 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, по факту массового пищевого отравления кисломолочной продукцией, произведенной ОАО «Якутский Гормолзавод», повлекшего острое кишечное заболевание у 333 человек в 5 районах республики. Предварительным следствием установлено, что на территории 5-ти муниципальных образований республики, а именно на территориях города Якутска, ____, ____, ____ и ____ районов, с 04 февраля 2010 года зарегистрирован рост заболеваемости острой кишечной инфекцией. Заболевшие лица связывают возникновение у них заболевания с употреблением в пищу продукции, произведенной ОАО «Якутский гормолзавод». В представлении указано на то, что между допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил и норм и массовым заболеванием людей имеется прямая причинно-следственная связь. В представлении указано на то, что между допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил и норм и массовым заболеванием людей имеется прямая причинно-следственная связь.
Проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизой в Федеральном государственном учреждении науки «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» установлены нарушения ОАО «Якутский гормолзавод» требований санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Названные обстоятельства представителем Управления Роспотребнадзор РС (Я) в обосновании заявленных требований, и выявленные обстоятельства в ходе расследования уголовного дела по факту массового пищевого отравления кисломолочной продукцией, произведенной ОАО «Якутский Гормолзавод», повлекшего острое кишечное заболевание у 333 человек в 5 районах республики, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между продукцией, произведенной ответчиком и массовым инфекционным заболеванием среди населения.
К такому выводу суд приходит исходя из общей характеристики процесса распространения инфекционного заболевания в республике, также то обстоятельство, что все заболевшие связывают свое заболевание с употреблением продукции ответчика, у всех заболевших выявлена схожая клиническая картина заболевания, одномоментность возникновения вспышки дизентерии и острых кишечных инфекций неустановленной этиологии с охватом 5 территорий республики и общим количеством пострадавших 283 человека на фоне относительно спокойной эпидситуации в предыдущий период, случаи групповой заболеваемости, выявление больных и носителей из числа персонала ответчика, имеющего непосредственное отношение к производству молочной продукции, снижение заболеваемости после приостановления деятельности ответчика и снятия продукции с реализации.
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасности товара, поэтому вред, причиненный здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению ответчиком.
Трофимовой Е.И. были приобретены лекарственные средства на сумму ____ рублей, что подтверждается фискальными чеками. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Якутский Гормолзавод».
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, возраста ребенка, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с «Якутский Гормолзавод» в пользу Трофимовой Е.И. в ____ рублей.
Принимая данное решение, суд учитывает конституционные принципы, принципы декларации прав ребенка, в частности, что ребенок должен пользоваться благами социального обеспечения, ребенку должно принадлежать право на надлежащее питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание, ребенку должна быть обеспечена полная возможность игр и развлечений, которые были бы направлены на цели, преследуемые образованием, общество и органы публичной власти должны прилагать усилия к тому, чтобы способствовать осуществлению указанного права, ребенок должен при всех обстоятельствах быть среди тех, кто первым получает защиту и помощь.
По изложенному суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, наступление вреда и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступлением вреда, в продукции ответчика возбудитель дизентерии не был выявлен, в связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными и не влекущими освобождение ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ____ (Якутия) в интересах Трофимовой Екатерины Игнатьевны к Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» в пользу Трофимовой Екатерины Игнатьевны ____ рублей, компенсацию морального вреда в размере ____ рублей, всего ____ (____) рублей.
Предъявленное требование в остальной части оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: п/п И.А.Банщикова.
Решение не вступило в законную силу