Дело № 2-2494-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 21 апреля 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфиловой Марины Степановны к ГУП «Аэропорт Якутск» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Панфилова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что по срочному трудовому договору работала у ответчика _______, 31.12.2009 г. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, в указанный период истец была беременна, просит восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату в размере _______ руб., компенсацию морального вреда _______ руб., денежную компенсацию в размере _______ руб.
В судебном заседании истец Панфилова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что о внесении изменений в срочный трудовой договор не знала, в отдел кадров представила выписку о том, что она беременна, однако данную выписку не приняли, уведомление о предстоящем увольнении подписывала, но при подписании ей пояснили, что уведомление ничего не значит, копию приказа об увольнении привезли 31.12.2009 г. к ней домой.
Представитель ответчика по доверенности Мазанова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв, в котором указала, что истец Панфилова М.С. была принята на работу временно на период отпуска ФИО4 с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г., затем на период отпуска ФИО3 с 02.09.2009 г. по 01.10.2009 г., срок действия трудового договора продлен до 31.12.2009 г., 22.12.2009 г. вручено уведомление о предстоящем увольнении, 31.12.2009 г. истец уволена на основании п.2 ст.77 ТК РФ, 05.02.2010 г., 22.03.2010 г. истец представила листки нетрудоспособности, на основании которых были выплачены денежные средства, при получении уведомления об увольнении истец не представляла сведения о своей беременности.
Прокурор надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора №_ от 1 августа 2009 г. Указанный договор был заключен на период отпуска ФИО4 с 01.08.2009 г. по 31.08.2009 г. Затем на основании соглашения об изменении и дополнении условий договора от 02.10.2009 г. истцу продлен срок работы на период отпуска ФИО3 с 02.09.2009 г. по 01.10.2009 г., срок действия трудового договора продлен до 31.12.2009 г. 22.12.2009 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срочного трудового договора, с указанным уведомлением истец ознакомлена 22.12.2009 г. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не отрицались и были подтверждены представителем ответчика приобщенными к материалам дела копией срочного трудового договора, соглашением, копией уведомления об увольнении.
Приказом ГУП «Аэропорт Якутск» №_ от 31.12.2009 г. истец уволена с 31.12.2009 г. на основании п.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом истец ознакомлена 31.12.2009 г., что подтверждается пояснениями истца Панфиловой М.С.
В соответствии п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Довод истца о том, что о внесении изменений в срочный трудовой договор не знала является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, представителем ответчика приобщена личная карточка работника, в которой имеются сведения о периоде работы, о занимаемой должности, о размере оклада, в последней записи указано, что истец занимает должность диспетчера с 02.10.2009 г. по 31.12.2009 г., при этом имеется подпись истца Панфиловой М.С., принадлежность данной подписи истец в судебном заседании не оспорила. Таким образом, установлено, что истец была ознакомлена о сроках трудового договора.
Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Уведомлением о предстоящем увольнении истца от 22.12.2009 г., ответчик фактически поставил истца в известность о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Доводы истца о том, что она представила в отдел кадров выписку о ее беременности, однако данную выписку не приняли, являются не обоснованными, т.к. суду не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истцом работодателя о своей беременности. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о предстоящем увольнении истца, с которым Панфилова М.С. ознакомлена 22.12.2009 г. При этом, истец зная о предстоящем увольнении не предупредила работодателя о своей беременности.
В соответствии со ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода, прекращается по окончании этого периода.
В соответствии с п.2 ст.261 ТК РФ, в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Из материалов дела следует, что истец не уведомила работодателя о своей беременности, довод истца о том, что она показала выписку из медицинского учреждения в отделе кадров ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из смысла п.2 ст.261 ТК РФ следует, что обязанность работодателя продлить срок действия договора беременной женщине возникает по письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки. Истец Панфилова М.С. к работодателю с таким заявлением не обращалась, справку не предоставляла, доказательства обратного суду не представлены. Из смысла п.1 ст.79 ТК РФ следует, что работодатель обязан уведомить работника не менее чем за три календарных дня до увольнения, данное требование ответчиком исполнено, истец получила уведомление о предстоящем увольнении 22.12.2009 г., срок действия договора истекал 31.12.2009 г. Таким образом, истцу было предоставлено достаточно времени для обращения к работодателю с заявлением о продлении срока действия договора и для представления справки о беременности. Истцу Панфиловой М.С. на момент уведомления ее о предстоящем увольнении было известно о ее беременности, что подтверждается выпиской из постановления врачебно-контрольной комиссии, выданной 21.12.2009 г., несмотря на это истец к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора не обратилась.
Учитывая изложенные обстоятельства, порядок увольнения Панфиловой М.С. ответчиком не нарушен, требования трудового законодательства выполнены, нормы ст.ст.77, 79, 261 ТК РФ соблюдены, также истцу направлялось письмо о необходимости получения трудовой книжки. Таким образом, суд не находит оснований для восстановления истца на работе. Следовательно, не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Панфиловой Марины Степановны к ГУП «Аэропорт Якутск» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи кассационной жалобы через Якутский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья п/п А.Р. Игнатьева
Решение вступило в законную силу