Дело № 2-1772-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., при секретаре Протопоповой Г.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Протопоповой Жанны Васильевны к ОАО «Якутский Гормолзавод» о возмещении морального вреда, убытков
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС/Я (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в интересах Протопоповой Ж.В. обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Якутский Гормолзавод» компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем права потребителя на безопасность товара в сумме _______ руб., и убытков в размере _______ руб.
В судебном заседании представитель Управления иск поддержала и пояснила, что вследствие употребления молочной продукции ОАО «Якутский Гормолзавод» у ребенка истицы поднялась температура, открылась рвота, диарея. Ребенок был госпитализирован в инфекционное отделение _______.
Истица на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Якутский Гормолзавод» - иск не признал и пояснил, что причина заболевания ребенка истицы, как и остальных больных, не была установлена и достоверных доказательств вины Гормолзавода не имеется, т.к. в его продукции возбудитель дизентерии не был выявлен, хотя для исследования было изъято большое количество как всей продукции, произведенной в указанный период, так и смывов со внешней среды, оборудования производственного цеха. Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в нарушение ст.52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. ..» не установило причины и условия возникновения и распространения массового инфекционного заболевания, более того, работники, у которых якобы были выявлены возбудители данного заболевания, продолжали выполнять свои трудовые функции и в общежитии Гормолзавода каких-либо санитарных мероприятий не осуществлялось. Тот факт, что в продукции было установлено наличие БГКП - лактозоположительных энтеробактерий, не может являться доказательством существования в ней ранее возбудителей дизентерии, т.к. данные бактерии группы кишечных палочек присутствуют в организме каждого человека. У работников носительство возбудителя дизентерии было установлено только на основании серологического исследования крови, но при этом бактериологические анализы дали отрицательные результаты. Причем забор крови производился только после 8 февраля 2010 г., т.е. в период вспышки массового заболевания, что не исключает возможность их инфицирования от единого источника заболевания, коим могут быть иные продукты питания - овощи, фрукты, колбасы и т.п. Сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления обстоятельств, указанных в выводах акта санитарно-эпидемиологического расследования о причинах вспышки дизентерии и острых кишечных инфекций в Республике Саха (Якутия) от 9 марта 2010 г., считает заявленный иск необоснованным, подлежащим отклонению.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит следующее.
Как видно из материалов дела, дочь истицы Потапова Светлана, 11.11.1997 года рождения, с 13 по 24 февраля 2010 г. находилась на стационарном лечении в _______. В своем заявлении истица указала, что 6 февраля 2010 г. купила молочный продукт Якутского гормолзавода «_______», который в тот же день выпила ее дочь. 9 февраля вечером у дочери появилась температура, жидкий стул. 13 февраля ее положили в больницу. Согласно выписки из истории болезни, ей был поставлен диагноз «клиническая дизентерия», были сданы анализы на дизгруппу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В материалах дела отсутствуют результаты анализов, отобранных у ребенка. Со слов представителя истца, анализы дали отрицательный результат на дизентерийные палочки Флекснера 2в, которым заболела основная группа заболевших в Республике. В молочных продуктах, оборудованиях Якутского гормолзавода не были обнаружены дизентерийные палочки Флекснера 2в, но были выявлены работники Якутского гормолзавода, у которых были обнаружены возбудители данной болезни, более того, были установлены лица, заболевшие дизентерией Флекснера 2в. При этом следует иметь в виду, что причиной заболевания дизентерией Флекснера 2в и клинической дизентерией являются разные возбудители. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Протопоповой Жанны Васильевны к ОАО «Якутский Гормолзавод» о возмещении морального вреда, убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) течение 10 дней.
Судья: п/п А.А.Осипова.
Решение не вступило в законную силу ь