Дело 2-444-2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 10 июня 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Сивцевой Ю.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ИП Романовой Елены Георгиевны к Емельяновой Изабелле Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,
у с т а н о в и л:
Романова Е.Г., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с иском о взыскании с Емельяновой И.М. суммы неосновательного обогащения в размере ____ руб. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 504 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В суде представитель истицы в обоснование заявленных сумм пояснила, что между нею и ответчиком в 2007 г. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу ____, ____, ____, согласно которому была определена арендная плата из расчета 500 руб. за 1 кв.м. в сумме 35 000 руб. Срок аренды помещения составил с 26 ноября 2007 г. по 29 октября 2009 г., за который она оплатила 1 245 372 руб. вместо 805 000 руб. Решением суда от 11 марта 2010 г. договор аренды нежилого помещения от 26 ноября 2007 г. на сумму арендной платы из расчета 900 руб. за 1 кв.м. был признан незаключенным, в связи с чем в иске Емельяновой И.М. о взыскании суммы задолженности по арендным платежам и пеней было отказано. Истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты ____ руб. как неосновательное обогащение с начислением процентов за период с 18 ноября 2009 г. по день подачи иска в суд.
Ответчик Емельянова И.М. в суде с доводами истицы не согласилась, указав о том, что 26 ноября 2007 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Первоначальная сумма арендной платы действительно была определена в сумме 900 руб. за 1 кв.м., т.е. 63 000 руб. ежемесячно, с которой Романова согласилась. На основании этой договоренности и договора от 26 ноября 2007 г. истица производила платежи и никаких возражений по сумме аренды до её обращения в суд не было. С решением суда от 11 марта 2010 г. она не согласна, в связи с чем просит в иске отказать.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Романовой Е.Г. по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Емельяновой И.М. и Романовой Е.Г. 26 ноября 2007 г. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу ____, ____, ____ площадью 70 кв.м., согласно которому Романова Е.Г. как арендатор обязалась за период с 26 ноября по 26 ноября 2008 г. ежемесячно выплачивать арендную плату, исчисляемую из расчета 900 руб. за 1 кв.м. площади помещения, т.е. 63 000 руб. При этом срок аренды был установлен 6 лет. Решением суда от 11 марта 2010 г., вступившим в законную силу, данный договор был признан незаключенным в силу нарушения ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, судом был установлен период, в течение которого Романова Е.Г. пользовалась нежилым помещением – с 26 ноября 2007 г по 30 октября 2009 г. – и сумма выплаченных арендных платежей 1 245 327 руб. При этом суд, признав договор аренды от 26 ноября 2007 г. незаключенным, и исходя из сумм платежей, производимых арендатором, установил, что за пользование помещением подлежала оплате сумма 861 000 руб. Исходя из данного решения, Романова Е.Г. заявила иск о взыскании с Емельяновой И.М. суммы переплаты арендных платежей в порядке ст.1101 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы как суммы неосновательного обогащения, поскольку 1 245 327 руб. были выплачены Романовой до ноября 2009 г., как видно из её расписок, за аренду нежилого помещения и на основании договора аренды, который признан незаключенным, а не недействительным, только 11 марта 2010 г. Поскольку на момент внесения платежей истица руководствовалась данным договором, суд не может расценить их как неосновательное обогащение, подлежащее возврату ответчиком. Суд также учитывает, что с учетом внесенной суммы суд при принятии решения от 11 марта 2010 г. отказал во взыскании с Романовой сумм за потребленную электроэнергию и водоснабжение. С учетом этого требования Романовой Е.Г. о взыскании суммы переплаты и процентов, а также судебных расходов подлежат отклонению в виду необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Романовой Елены Георгиевны к Емельяновой Изабелле Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Предс-ая: М.М.Оконешникова
Решение вступило в законную силу
ь