Дело №2-1995-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 06 мая 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холодкова Виктора Егоровича к Открытому акционерному обществу «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» об отмене дисциплинарного взыскания, суд
У С Т А Н О В И Л:
Холодков В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» об отмене дисциплинарного взыскания, указав на то, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности производителя работ (прораба) с 21 мая 2007 года. Приказом № от 01.02.2010 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за допущенные недоделки в офисах. Считает, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, т.к. это не входит в его обязанности. Для этих целей на предприятии должен работать инженер по техническому надзору. Свои обязанности истец исполнял в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Просит отменить дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании представитель истца Ефимова Н.Х. исковые требования поддержала и просит удовлетворить.
Представители ответчика Волкова Ю.Э. и Местникова Т.И. исковые требования не признали и пояснили, что согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) истец обязан был осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объекта в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивать соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ. В данном случае истец обязан был осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечивать выполнение производственных заданий, организовывать производство СМР в соответствии с проектной документацией. Истцом эти обязанности не исполнены, что подтверждается предписанием Управления Госстройнадзора РС(Я) от 26.01.2010 г. В связи с чем просят отказать в иске.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности производителя работ.
Согласно приказа работодателя от 01 февраля 2010 года № по результатам проведенной проверки Управлением государственного строительного надзора РС(Я) было выписано предписание за № от 26.01.2010 года «Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и письменного объяснения производителя работ Холодкова В.Е. от 29.01.2010 г. за допущенные недоделки в офисах 96 квартирного жилого дома в 43 квартале производителю работ Холодкову Виктору Егоровичу объявлен выговор.
Как видно, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось вынесенное предписание Управления Госстройнадзора РС(Я) от 26.01.2010 г. Согласно представленному суду предписанию видно предписывалось устранить 12 пунктов нарушений.
Взыскание объявляется работнику в приказе (распоряжении) с указанием мотивов. Однако в нарушение указания мотивов работодателем не указаны какие именно нарушения были допущены работником Холодковым В.Е., ограничившись ссылкой на предписание и недоделки в офисах 96 квартирного жилого дома. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены дисциплинарного вызскания.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Холодкова В.Е. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ____ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Холодкова Виктора Егоровича удовлетворить.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 01 февраля 2010 года №. на Холодкова Виктора Егоровича.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» в доход государства государственную пошлину в размере ____ рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: М.В.Макаров
Решение вступило в законную силу