Дело № 2-2631-2009
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Якутск 29 июня 2010 года.
Якутский городской суд Республика Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Банщиковой И.А., с участием представителя истца Шумейко Е.А., при секретаре Винокуровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бояркина Александра Ильича к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Орбита» о признании права собственности на гараж
У С Т А Н О В И Л:
Бояркин А.И. обратился в суд с иском к Гаражно строительному потребительскому кооперативу «Орбита» (далее по тексту ГСПК «Орбита» о признании права собственности на гараж.
Свое требование обосновал тем, что 03 марта 2004 года он как дольщик и Общество с Ограниченной Ответственностью «_______», с другой стороны, заключили договор о долевом участии в строительстве гаража, расположенного по адресу: _______ _______, общей площадью 24 квадратных метра. Предметом настоящего договора является деятельность сторон по инвестированию и строительству гаражей с центральным отоплением Договорная стоимость гаража согласно договора, составила – 300.000 рублей. В счёт инвестирования гаража он как Дольщик передаёт Предприятию строительный материал в ассортименте по отпускным розничным ценам. Согласно договорным обязательствам он, как Дольщик обязуется исполнить свои обязательства по участию в инвестировании строительства объекта, а Предприятие обязуется произвести строительство объекта и передать его по акту приёма - передачи в полностью готовом состоянии с пакетом документов для оформления права собственности на него. 15 апреля 2004 года составлен акт приёма - передачи объекта по договору о долевом строительстве гаража полностью в готовом состоянии с пакетом документов для оформления права собственности на Дольщика. Имеются все платёжные документы с перечнем товарно-материальных ценностей, подтверждающие передачу Предприятию строительного товара по товарным накладным. Он на протяжении года владел, пользовался и распоряжался гаражом по праву собственности, в декабре 2005 года гараж сдал в аренду ФИО6 на два года, за один год ФИО6 оплату за аренду произвёл, после чего ухал в _______ и он не мог с ним связаться, чтобы забрать ключи от гаража. Недавно я узнал, что его гараж, без его ведома, был незаконно продан фирмой ГСПК «Орбита» другому гражданину, тем самым было нарушено моё законное право.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шумейко Е.А. заявленные требования поддержала и просит удовлетворить требование Бояркина А.И. как обоснованное на норме закона.
Представитель ответчика ГПСК «Орбита» в судебное заседание не явился, направлено извещение о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу. Согласно уведомлению на указанный адрес такого учреждения нет, в материалах дела имеется сообщение Арбитражного суда РС (Я) о том, что в производстве Арбитражного суда РС (Я) дел о несостоятельности (банкротстве) ГПСК «Орбита» и ООО «_______» не имеется и не рассматривалось.
Определением суда к участию в деле был привлечен ООО «_______», представитель которого извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явился, согласно уведомлению на указанный адрес такого учреждения нет, в материалах дела имеется сообщение Арбитражного суда РС (Я) о том, что в производстве Арбитражного суда РС (Я) дел о несостоятельности (банкротстве) ООО «_______» не имеется и не рассматривалось, из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 июля 2009 года ООО «_______» действующее юридическое лицо.
ФИО5, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица по данному делу, иск Бояркина А.И. считает необоснованной и незаконной, при этом пояснил, что данный спорный гараж он приобрел согласно акта-приема у ГПСК «Орбита», является добросовестным приобретателем объекта недвижимости гаражного бокса №_, расположенного по адресу _______, _______, _______, _______, _______.
С согласия участвующих в деле лиц, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ГПСК «Орбита» и представителя ООО «_______».
Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, заинтересованного лица, показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
03 марта 2004 года Бояркин А.И. именуемый с одной стороны «Дольщик» и Общество с Ограниченной Ответственностью «_______», именуемое «Предприятие», с другой стороны, заключили договор о долевом участии в строительстве гаража, расположенного по адресу: _______ _______, общей площадью 24 квадратных метра.
Предмет настоящего договора является деятельность сторон по инвестированию и строительству гаражей с центральным отоплением по вышеуказанному адресу, дольщик обязуется оплатить строительство гаража.
Договорная стоимость гаража 24 кв. метра, согласно договора, составила – 300.000 рублей. В счёт инвестирования гаража дольщик передаёт Предприятию строительный материал в ассортименте по отпускным розничным ценам.
Согласно договорным обязательствам дольщик обязуется исполнить свои обязательства по участию в инвестировании строительства объекта, а Предприятие обязуется произвести строительство объекта и передать его по акту приёма - передачи в полностью готовом состоянии с пакетом документов для оформления права собственности на Дольщика.
15 апреля 2004 года составлен Акт приёма - передачи объекта по договору о долевом строительстве гаража в полностью готовом состоянии с пакетом документов для оформления права собственности на Дольщика.
По утверждению представителя истца, после приема гаража, согласно акта от 15 апреля 2004 года, Бояркин А.И. владел, пользовался и распоряжался гаражом по праву собственности, в декабре 2005 года гараж сдал в аренду гражданину ФИО6 на два года, за один год пользования гаража согласно договора аренды ФИО6 оплату за аренду произвёл, затем уехал в _______. После чего Бояркин А.И. не мог связаться с ФИО6, чтобы забрать ключи от гаража.
Представитель истца указывает, что гараж Бояркина А.И., без его ведома, был незаконно продан фирмой ГСПК «Орбита» другому гражданину, тем самым было нарушено законное право Бояркина А.И.
Однако, по сообщению Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральная регистрационная служба – Управление Федеральной регистрационной службы по РС (Я) от 10 июня 2009 года №_ прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - гаражный бокс по адресу: _______, _______, _______, _______, _______, _______ записи о регистрации правы на объект отсутствуют.
По сообщению Арбитражного суда РС (Я) от 01 июля 2009 года № СП-460 в производстве Арбитражного суда РС (Я) дел о несостоятельности (банкротстве) ГСПК «Орбита» и ООО «_______» не имеется и не рассматривалось.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он проводил проверку документов в ГСПК «Орбита», несколько раз проводили общее собрание членов кооператива, где Бояркин А.И., извещенный надлежащим образом о проведении собрании направлением уведомления, не присутствовал, задолженность ФИО8 перед кооперативом составляла 200.000 рублей, решением общего собрания членов кооператива было принято решение продать гаражный бокс №_, данный гараж предложили ФИО5, передачу гаражного бокса оформили документально, составив акт-приема передачи, ФИО5 является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, поэтому за ним должно быть признано право собственности на спорный гараж.
Судом на основании анализа представленных лиц, участвующих в деле, суду доказательств, установлено, что в связи отсутствуют соответствующего документа, пакетом документов для оформления права собственности, в частности на земельный участок, где расположены гаражные боксы ГПСК «Орбита», в том числе гаражный бокс №_, не оформляется права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс №_, расположенный по адресу: _______, _______, _______, _______. Между тем, ни ФИО8, ни ФИО5 в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства об отказе регистрирующего органа в регистрации права собственности на данный объект недвижимости.
В силу статьи 67 Гражданского кодекса РФ суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в настоящее время не находи оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Якутский городской суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бояркина Александра Ильича к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Орбита» о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.А.Банщикова.
Решение вступило в законную силу