О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

2-2339-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 июня 2010 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Валерия Вячеславовича к Ноговицыну Степану Петровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании истец Винокуров В.В. и его представитель Аввакумова Н.П. (допущена к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик Ноговицын С.П. на заседании правления ГСПК «_______» 24.09.2005 г. распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения о том, что Винокуров В.В. непристойно выражался в адрес руководства кооператива и в грубой форме отказывался платить установленные кооперативом взносы. Считают, что распространением указанных сведений ответчик фактически обвинил истца в неправильном, неэтичном поведении, чем причинил истцу нравственные переживания. Просит признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть данные сведения, взыскать с Ноговицына С.П. компенсацию морального вреда в размере _______ руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме _______ руб.

Ответчик Ноговицын С.П. и его представитель Холмогоров С.А. (доверенность от 29.09.2009 г. №_) в судебном заседании с иском Винокурова В.В. не согласились, при этом суду пояснили, что ответчик не распространял в отношении истца каких-либо не соответствующих действительности сведений, поскольку Винокуров В.В. отказывался платить взносы в кооператив, выгонял Ноговицына С.П., когда тот приходил к нему решить вопрос о необходимости уплаты взносов, также утверждают, что истец при встрече угрожал Ноговицыну С.П. Считают, что при рассмотрении дела Якутским городским судом РС (Я) по иску Винокурова В.В. к ГСПК «_______» о признании протокола заседания правления ГСПК «_______» от 24.09.2005 г. недействительным данный протокол являлся доказательством по делу, был оценен судом, в том числе оценены и сведения, содержащиеся в нем, протокол признан недействительным, в связи с чем повторная судебная оценка таких сведений не допускается. Указывают на характеризующие качества истца, считают, что оспариваемыми сведениями Винокурову В.В. не мог быть причинен моральный вред. Просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец Винокуров В.В. приобретал по договору купли-продажи гаражный бокс, расположенный в ГСПК «_______», при этом Ноговицын С.П. являлся председателем правления кооператива, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из протолкла заседания правления ГСПК «_______» от 24.09.2005 г. следует, что при обсуждении вопроса о принятии Винокурова В.В. в члены ГСПК «_______» Ноговицын С.П. сообщил членам правления о том, что Винокуров В.В. отказывался в грубой форме платить установленные кооперативом взносы и непристойно выражался в адрес руководства кооператива. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением порочащих честь и достоинство граждан сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. При этом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию являются такие сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

По мнению суда, вышеизложенные сведения дают основания полагать, что истец позволяет себе грубость при общении с людьми, допускает неправильное, неэтичное поведение по отношению к руководству кооператива.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные сведения, распространенные ответчиком Ноговицыным С.П. в присутствии членов правления ГСПК «_______» 24.09.2005 г., порочат честь и достоинство истца.

Согласно ст. 152 ГК Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности порочащих сведений возлагается на лицо их распространившее, т.е. на ответчика. Однако ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, распространенных им в отношении истца Винокурова В.В.

Свидетельские показания допрошенных в ходе судебного разбирательства ФИО7, ФИО6, пояснивших суду, что Винокуров В.В. осенью 2005 г. на территории ГСПК «_______» ругался с ответчиком, матерился, угрожал Ноговицыну С.П. в связи с тем, что у него отобрали гараж, не могут быть признаны достоверными доказательствами. В данном случае свидетели не пояснили, когда они были очевидцами данного конфликта: до заседания правления ГСПК «_______» 24.09.2005 г. или после, вследствие чего возможно сделать вывод о том, что конфликт произошел после данного заседания и касался того, что Винокуров В.В. не был принят правлением в члены кооператива, т.е. лишился права владения гаражным боксом. Также свидетели не подтвердили суду отказ Винокурова В.В. в грубой форме от оплаты взносов в кооператив.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела Якутским городским судом РС (Я) по иску Винокурова В.В. к ГСПК «_______» о признании протокола заседания правления ГСПК «_______» от 24.09.2005 г. недействительным данный протокол являлся доказательством по делу, был оценен судом, в том числе оценены и сведения, содержащиеся в нем, протокол признан недействительным, повторная судебная оценка таких сведений не допускается, признаны судом несостоятельными.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При рассмотрении Якутским городским судом РС (Я) дела по иску Винокурова В.В. к ГСПК «Полис» о признании протокола заседания правления ГСПК «_______» от 24.09.2005 г. недействительным и вынесении по данному делу решения от 26 апреля 2006 г. сведения, по поводу которых возник настоящий спор, не являлись доказательствами и не были оценены судом каким-либо образом при вынесении решения. Суд не исследовал и не оценивал обстоятельства отказа Винокурова В.В. в грубой форме от оплаты взносов и непристойных выражений со стороны Винокурова В.В. в адрес руководства кооператива, в связи с чем указание ответчиком на повторную судебную оценку таких обстоятельства является необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения иска в части признания несоответствующими действительности и распространенными ответчиком Ноговицыным С.П. 24 сентября 2005 г. на заседании правления ГСПК «_______» сведений относительно того, что Винокуров В.В. непристойно выражался в адрес руководства кооператива и в грубой форме отказывался платить установленные кооперативом взносы.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и содержание распространенных в отношении истца сведений, степень нравственных страданий Винокурова В.В., который фактически был обвинен в грубости, неправильном, неэтичном поведении. С учетом этих обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме _______ руб.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, порядок опровержения устанавливается судом.

В связи с этим суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика Ноговицына С.П. обязанности по опровержению распространенных в отношении Винокурова В.В. сведений, и считает необходимым обязать ответчика опровергнуть такие сведения в присутствии членов правления ГСПК «_______».

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере _______ руб. (квитанция от 18.03.2010 г.), а также возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи от 04 марта 2010 г. и квитанцией от 05.04.2010 г., в разумных пределах, т.е. в сумме _______ руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Винокурова Валерия Вячеславовича сведения, распространенные ответчиком Ноговицыным Степаном Петровичем 24.09.2005 г. на заседании правления ГСПК «_______» относительно того, что истец непристойно выражался в адрес руководства кооператива и в грубой форме отказывался платить установленные кооперативом взносы.

Обязать ответчика Ноговицына Степана Петровича в присутствии членов правления ГСПК «_______» опровергнуть сведения относительного того, что истец Винокуров Валерий Вячеславович непристойно выражался в адрес руководства кооператива и в грубой форме отказывался платить установленные кооперативом взносы.

Взыскать с ответчика Ноговицына Степана Петровича в пользу истца Винокурова Валерия Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере _______ руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме _______ руб., оплате услуг представителя в сумме _______ руб., всего _______ (_______) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Решение вступило в законную силу Судья: Дмитриева Л.А.