Дело № 2-2296-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., при секретаре Протопоповой Г.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Дордосова Афанасия Александровича к ОАО «Якутский Гормолзавод» о возмещении морального вреда, убытков
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в интересах Дордосова А.А. обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Якутский Гормолзавод» компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем права потребителя на безопасность товара в сумме ____ руб., убытков ____ руб.
В судебном заседании представитель Управления иск поддержала и пояснила, что вследствие употребления молочной продукции ОАО «Якутский Гормолзавод» у истца поднялась температура, открылась рвота, диарея и истец был госпитализирован в инфекционное отделение ГКБ.
Истец на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО «Якутский Гормолзавод» - иск не признала и пояснила, что причина заболевания истца, как и остальных больных, не была установлена и достоверных доказательств вины Гормолзавода не имеется, т.к. в его продукции возбудитель дизентерии не был выявлен, хотя для исследования было изъято большое количество как всей продукции, произведенной в указанный период, так и смывов с внешней среды, оборудования производственного цеха. Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в нарушение ст.52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. ..» не установило причины и условия возникновения и распространения массового инфекционного заболевания, более того, работники, у которых якобы был выявлен возбудитель данного заболевания, продолжали выполнять свои трудовые функции и в общежитии Гормолзавода каких-либо санитарных мероприятий не осуществлялось. Тот факт, что в продукции было установлено наличие БГКП - лактозоположительных энтеробактерий, не может являться доказательством существования в ней ранее возбудителей дизентерии, т.к. данные бактерии группы кишечных палочек присутствуют в организме каждого человека. У работников носительство возбудителя дизентерии было установлено только на основании серологического исследования крови, но при этом бактериологические анализы дали отрицательные результаты. Причем забор крови производился только после 8 февраля 2010 г., т.е. в период вспышки массового заболевания, что не исключает возможность их инфицирования от единого источника заболевания, коим могут быть иные продукты питания - овощи, фрукты, колбасы и т.п. Сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления обстоятельств, указанных в выводах акта санитарно-эпидемиологического расследования о причинах вспышки дизентерии и острых кишечных инфекций в РС/Я от 9 марта 2010 г., считает заявленный иск необоснованным, подлежащим отклонению.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит следующее.
Как видно из материалов дела, истец с 8 по 18 февраля 2010 находился на стационарном лечении в Якутской клинической больнице. В своем заявлении истец указал, что 3 февраля он употребил молоко Якутского гормолзавода, а так же квас, бутылка которого несколько дней лежала в салоне автомашины, при этом его качество было плохое, испорченное. 4 февраля началась диарея, тошнота, 8 числа был госпитализирован в инфекционную больницу. Согласно истории болезни, истцу был поставлен диагноз, дизентерия Флекснера 1в. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Как видно из материалов дела, в продукции Якутского гормолзавода, оборудовании, не были обнаружены палочки дизентерии. Свои доводы представитель истца обосновывает тем, что у работников Гормолзавода были обнаружены палочки дизентерии Флекснера 2в, в общежитии работников ответчика, так же были обнаружены указанные палочки. У истца были обнаружены палочки дизентерии Флекснера 1в, стороны не оспаривают факт того, что возбудители дизентерии Флекснера 2в и 1 в, разные. При таких обстоятельствах, суду не предоставлены достоверные доказательства вины ответчика.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Дордосова Афанасия Александровича к ОАО «Якутский Гормолзавод» о возмещении морального вреда, убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) течение 10 дней.
Судья: п/п А.А.Осипова.
Решение вступило в законную силу