Дело № 2-2211-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 22 июня 2010 г.
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Дмитриева Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семенова Гаврила Анатольевича, Семеновой Натальи Алексеевны, Жироховой Анны Васильевны к Окружной администрации города Якутска о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Жирохова А.В., Семенов Г.А., Семенова Н.А. обратились в суд с заявлением к ОА г. Якутска о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая на то, что незаконным распоряжением органа местного самоуправления принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности квартира была передана в муниципальную собственность (расприватизирована), в результате чего истцы лишились принадлежащего им имущества, а также понесли убытки в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду.
В судебном заседании представитель истцов Семенов А.Г. (доверенность от 12.12.2007 г.) требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что заявители наряду с другими членами семьи являлись собственниками квартиры № в ____ по ____ в г. Якутске, которая принадлежала им на основании договора на бесплатную передачу (продажу) этой квартиры от 14.04.1995 г. №. Указывает на то, что данный договор был расторгнут ОА ГО «Якутск» в одностороннем порядке без согласия заявителей, что является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Утверждает, что заявление Семеновых на расприватизацию квартиры не было подписано собственно заявителями, подпись от их имени выполнена другим лицом, в судебном порядке решение ОА г. Якутска от 26.11.2003 г. о расторжении договора приватизации указанной квартиры признано незаконным. Считает, что в результате незаконных действий ответчика истцы лишились права собственности на имущество, стоимость долей истцов в праве собственности на квартиру составляет ____ руб., данную сумму просит взыскать с ответчика. Также указывает на причиненный истцам ущерб в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в аренду в сумме ____ руб., предъявляет требования о взыскании данных убытков и компенсации морального вреда. Не согласен с доводами ответчика о том, что расторжение договора приватизации было вызвано для заявителей необходимостью передачи указанной квартиры Управлению ФСБ РФ по РС (Я) в связи с предоставлением им другой жилой площади по месту службы Семенова А.Г., утверждает, что Семенову А.Г. квартира по месту службы была выделена без учета состава семьи, т.е. непосредственно на самого сотрудника, при этом Семенов А.Г. обязался освободить квартиру, а не расприватизировать ее. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Бурцев А.Д. (доверенность от 11.01.2010 г. № 13-г) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что квартира № в ____ по ____ в г. Якутске на основании договора на бесплатную передачу (продажу) этой квартиры от 14.04.1995 г. № 928 находилась в долевой собственности Жироховой А.В., Семеновой Н.А., ФИО7, Семенова Г.А., от имени которых было подано совместное заявление о расприватизации квартиры. Указывает на то, что расторжение договора приватизации было основано на данном заявлении и вызвано для заявителей необходимостью передачи указанной квартиры Управлению ФСБ РФ по РС (Я) в связи с предоставлением им другой жилой площади по месту службы Семенова А.Г. Впоследствии квартира по ____, ____ ____ была передана по договору социального найма Екимову М.Е., впоследствии приобретена им и членами его семьи в собственность в порядке приватизации, а семье Семеновых была выделена пятикомнатная квартира по ____, ____ ____. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Третье лицо Екимов М.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира № в ____ по ____ в г. Якутске на основании договора на бесплатную передачу (продажу) этой квартиры от 14.04.1995 г. № находилась в долевой собственности Жироховой А.В., Семеновой Н.А., ФИО7, Семенова Г.А.
От имени перечисленных лиц, в том числе и заявителей, в УМЖ МО «Город Якутск» было подано совместное заявление о расприватизации квартиры в связи с передачей жилья Управлению ФСБ РФ по РС (Я).
Приказом МО «Город Якутск» от 26.11.2003 г. № принято решение о расторжении договора приватизации от 14.04.2003 г. №, основанием расторжения указано заявление собственников.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 сентября 2008 г. приказ МО «Город Якутск» от 26.11.2003 г. № отменен.
Также из материалов дела следует, что Семеновым А.Г., проживающим по адресу: ____ ____, ____ ____, по месту службы в Управлении ФСБ РФ по РС (Я) подано заявление о выделении жилой площади от 09.10.1995 г.
Решением ЖБК УФСБ России по РС (Я) от 26.11.2009 г. кв. № в строящемся доме распределена Семенову А.Г.
Из заявлений Семенова А.Г. от 20.03.2000 г., 23.03.2000 г., заседания ЖБК УФСБ по РС (Я) от 18.04.2000 г. усматривается, что квартира по ул. ____, ____ ____ должна быть освобождена взамен предоставленной семье Семеновых квартиры по месту службы Семенова А.Г. При этом высвобождаемая квартира решением ЖБК УФСБ по РС (Я) от 01.02.2000 г. была выделена Екимову М.Е.
Информацией УФСБ России по РС (Я) от 11.08.2009 г. подтверждается, что выделение квартиры по ____, ____ ____ происходило сотруднику Семенову А.Г. по месту службы с учетом состава семьи на основании п. 5.3 Правил улучшения жилищных условий семьям сотрудников, имеющим дома или квартиры на праве собственности с условием передачи принадлежащих им жилых помещений в собственность УФСБ по РС (Я) и предоставления в их пользование жилого помещения в домах государственного жилого фонда. При этом сотрудники, которым жилая площадь предоставляется в порядке улучшения жилищных условий, обязаны сдать освобождаемую жилую площадь (п. 5.4), заселение жилых помещений, предоставляемых сотрудникам, осуществляется по ордерам, оформление которых производится в органах местной исполнительной власти (п. 6.1)
Из ордера от 09.09.2000 г. № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ул. ____, ____ ____ видно, что данное жилое помещение выделено Семенову А.Г. с учетом состава семьи из пяти человек, включая истцов Жирохову А.В., Семенову Н.А., Семенова Г.А. Также распоряжением Администрации г. Якутска от 01.09.2000 г. утвержден список сотрудников УФСБ РФ по РС (Я), которым распределяются жилые помещения в ____ по ул. ____ в г. Якутске, при этом на выделение Семенову А.Г. в данном списке квартиры указано в порядке улучшения жилищных условий с учетом состава семьи, включая истцов.
Оценивая вышеисследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы воспользовались правом на улучшение жилищных условий, приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ____, ____ ____ как члены семьи сотрудника УФСБ по РС (Я). При этом на истцов как на членов семьи сотрудника, нуждающегося в улучшении жилищных условий, распространяются Правила улучшения жилищных условий семьям сотрудников, имеющим дома или квартиры на праве собственности, которые предполагают передачу находящихся в собственности граждан (сотрудников и членов их семей) жилых помещений в собственность УФСБ по РС (Я), в противном случае улучшение жилищных условий невозможно.
Таким образом, хотя приказ МО «Город Якутск» № от 26.11.2003 г. о расторжении договора приватизации принадлежащей истцам квартиры признан в судебном порядке незаконным, права истцов в отношении пользования жилым помещением не нарушены, право собственности на выделенное жилое помещение может быть приобретено путем приватизации квартиры, расположенной по ____, ____ ____, занимаемой истцами по договору найма.
В связи с этим суд не может согласиться с доводами истцов о причинении им ущерба со стороны ОА г. Якутска, и не находит требования истцов обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления Семенова Гаврила Анатольевича, Семеновой Натальи Алексеевны, Жироховой Анны Васильевны к Окружной администрации города Якутска о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней. Решение вступило в законную силу.
Судья Дмитриева Л.А.