Дело № 2-2459-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 21 мая 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишечкина Петра Михайловича к Легченок Ивану Егоровичу, Осеннему Василию Васильевичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Мишечкин П.М. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу, указывая, что 12 мая 2009 г. произошел пожар, в результате которого сгорел дом истца, в соответствии с оценкой ущерб нанесен в размере ___ руб. Постановлением дознавателя ОГПН г.Якутска истец был признан потерпевшим. Возгорание произошло со стороны дома по адресу: г. Якутск, ул. ___, на участке которого Легченок И.Е. производил хозяйственные работы по заданию своего работодателя Осеннего В.В.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
Ответчик Осенний В.В., его представитель Троицкая Е.В. в судебном заседании в иском не согласились, пояснили суду, что вина Осеннего В.В. не установлена, в пожаре виноват Легченок И.Е., с ним никакого договора не заключалось, была устная договоренность о том, чтобы сорвать траву и перекопать землю на участке.
Ответчик Легченок И.Е. в судебном заседании признал вину в совершении пожара, пояснил суду, что Осенний В.В. устно попросил его сорвать траву и перекопать землю, договор не заключался, Легченок И.Е. сам решил поджечь траву на участке.
Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно акту УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) от 12.05.2009г. произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. ___, ___, принадлежащий истцу Мишечкину П.М., причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем.
22 мая 2009 г. старшим инспектором ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ. по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием преступления в деяниях гр. Легченок И.Е.
Дознаватель ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) рассмотрев материалы КРСП № от 12.05.2009 г. сообщения о преступлении, связанного с пожаром, на частных участках с постройками, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. ___, ул. ___, ул. ___, ___ вынес постановление от 02.07.09 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении Легченок И.Е.
Постановлением от 27 июля 2009г. дознавателя ОГПН г. Якутска Мишечкин П.М. признан потерпевшим по уголовному делу № от 02.07.2009г.
02.11.2009г. дознавателем ОГПН г. Якутск УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
02.11.2009г. вынесено постановление дознавателем ОГПН г. Якутск УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) ФИО9 о розыске подозреваемого Легченок И.Е.
Из сообщения ОГПН г.Якутска УГПН МЧС России по РС (Я) № от 07.05.2010 г. следует, что уголовное дело №, возбужденное по ст.168 УК РФ в отношении Легченок И.Е., направлено прокуратурой г.Якутска на дополнительное дознание.
Суд приходит к выводу, что на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гр.Мишечкина П.М. подлежит возмещению лицом, причинившим вред – Легченок И.Е.
При этом, в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05.06.2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» установлено, что вред, причиненный пожаром имуществу гражданин подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, лицом причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.
Учитывая изложенное, а также признание Легченок И.Е. в совершении пожара по адресу: г. Якутск, ул. ___, суд считает обоснованным требование истца о взыскании ущерба с ответчика Легченок И.Е. Требование истца о взыскании ущерба с ответчика Осеннего В.В. не может быть удовлетворено, т.к. материалами дела вина Осеннего В.В. в возникновении пожара не доказывается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что между Осенним В.В. и Легченок И.Е. какой-либо договор, касающийся проведения работ на земельном участке, не заключался, указания об уборке территории путем поджога травы Осенний В.В. не давал. Из пояснений Легченок И.Е. следует, что решение о поджоге травы на земельном участке принято им самостоятельно. Также отсутствуют доказательства о нахождении ответчика Легченок И.Е. в подчинении Осеннего В.В. на основании трудовых правоотношений. Таким образом, пожар жилого дома истца произошел из-за неосторожного обращения с огнем ответчика Легченок И.Е.
Согласно отчету № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома с хозяйственной постройкой, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. ___, ___ проведенному по заявлению истца в ООО «___», размер ущерба понесенного Мишечкиным П.М. на 13 мая 2009г. с учетом НДС округленно составляет ___ руб.
Ответчиком Осенним В.В. также произведена оценка восстановительной стоимости временного строения, расположенного по адресу: ___, ___, ___ по состоянию на 24.12.2009г. в ООО Управленческо -консалтинговая группа «___», согласно которой восстановительная стоимость временного строения с учетом физического износа, округления и НДС составляет ___ руб.
Суд, изучив представленные сторонами отчеты по оценке восстановительной стоимости имущества, приходит к выводу, что отчет представленный ответчиком Осенним В.В. наиболее соответствует затратному подходу при расчете восстановительной стоимости. Также согласно техническому паспорту жилого дома, по адресу: г. Якутск, ул. ___, ___, сгоревшее помещение являлось временным строением, согласно оценки и технического паспорта сгорело временное строение на сумму ___ рубля.
Истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт наличия в сгоревшем помещении золотых изделий и другого дорогостоящего имущества. По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчика Легченок И.Е. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ___ руб.
Требования истца об оплате услуг представителя подлежат отказу, поскольку истцом не представлен договор на оказание услуг, квитанция, подтверждающая факт оплаты.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Мишечкина Петра Михайловича к Легченок Ивану Егоровичу, Осеннему Василию Васильевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Легченок Ивана Егоровича в пользу Мишечкина Петра Михайловича ___ (___) рубля.
Взыскать с Легченок Ивана Егоровича государственную пошлину в доход государства в размере ___ руб. ___ коп. (шесть ___ рублей ___ копейки).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п/п А.Р.Игнатьева
Решение вступило в законную силу