Дело 2-2440/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 18 июня 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казымовой Ольги Таривердиевны к Казымовой Нинель Хамидуловне, Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,
установил:
Казымова О.Т. обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора передачи в собственность граждан жилого помещения, расположенного по адресу г.Якутск, ул. ____, ____, согласно договору данное жилое помещение передано в собственность ответчика Казымовой Н.Х и несовершеннолетнего сына истца. В обоснование иска указано на то, что с 1989 года истец проживает в данной квартире, в которой зарегистрированы истец, ее сын, отец и мать. В декабре 2008 года было принято решение о приватизации квартиры. Истец хотела реализовать свое право на приватизацию, но ее мать, ответчик Казымова Н.Х. оказывала на нее воздействие, сопровождаемое бесконечными скандалами с угрозами о том, что если истец не даст отказ от приватизации, то будет выгнана вместе с малолетним сыном на улицу, останется без жилья. Поэтому, не желая скандалов, морального насилия, под влиянием морального и физического насилия, угроз истец подписала отказ от приватизации.
В судебном заседании истец Казымова О.Т., ее представитель Петрова М.В. просили иск удовлетворить и признать договор приватизации недействительным, суду пояснили, что оспариваемая сделка совершена под влиянием насилия (угрозы), истец длительное время с 2002 года подвергалась насилию со стороны ответчика, в результате которого было получено согласие на приватизацию квартиры от истца, согласие было получено путем скандалов, угроз, требованиями по освобождению жилого помещения, неоднократно ответчик угрожала, что выгонит истца с ребенком на улицу, снятием с регистрации, истец длительное время терпела насилие. Просили исковое заявление удовлетворить и признать договор приватизации недействительным.
Ответчик Казымова Н.Х. с иском не согласилась, суду пояснила, что решение о приватизации принято всей семьей, ее дочь Казымова О.Т. сама ходила к нотариусу и дала свое согласие на приватизацию квартиры, никакого насилия к ней не применялось.
Представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности Егоров А.М. суду пояснил, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.
Нотариус Якутского нотариального округа РС (Я) Яковлева А.М., привлеченная судом в качестве третьего лица, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 января 2009 года между Окружной администрацией города Якутска, Казымовой Н.Х. и н/л ФИО10 заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан - квартиры № в доме ____ по ул.____ в г. Якутске, зарегистрировано право общей долевой собственности по ? за Казымовой Н.Х. и ? за н/л ФИО10, сыном истца. В договоре указано на то, что в квартире проживают и сохраняют право пользования квартирой истец Казымова О.Т., супруг ФИО9о. Спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Казымовой Н.Х. на основании ордера № в 1989 году на состав семьи четыре человека.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Следовательно, за членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Из обстоятельств дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения право на участие в приватизации имели ответчик Казымова Н.Х., ее супруг ФИО9, дочь Казымова О.Т. и ее сын н/л ФИО10 16 декабря 2008 года истец Казымова О.Т., ФИО9 дали согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Казымовой Н.Х., своим согласием указанные лица отказались от права на приватизацию указанной квартиры. Данное истцом Казымовой О.Т. согласие удостоверено нотариусом Якутского нотариального округа Яковлевой А.М., при этом истцу разъяснены правовые последствия отказа от права на приватизацию, содержание статей 153-165, 166, 170, 177 и 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под насилием в смысле указанной статьи считается непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки - либо непосредственно на сторону, если ею является гражданин, либо на представителей (работников) и органы юридического лица. Они могут выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения. Насилие может выражаться далее в воздействии на имущество стороны - уничтожение либо повреждение имущества, захват его. Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу), к ее контрагентам либо аффилированным лицам. Насилие не обязательно должно быть уголовно наказуемым, но всегда противоправным. Насилие направлено не на получение согласия на совершение сделки, которого быть не может, а на понуждение к совершению действий, которые бы создавали видимость такого согласия. Для насильника важно получить подпись под договором, подпись под заявлением, актом, иными документами, необходимыми для того, чтобы сделка считалась совершенной. Угроза также может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия. Угроза отличается от насилия, во-первых, тем, что представляет собой только "психическое воздействие", воздействие на сознание, но не на личность и не на имущество; во-вторых, угроза может относиться к любым последствиям - как неправомерным, так и правомерным. При этом угроза должна носить реальный, а не предположительный характер. Лицо, совершающее сделку под угрозой, должно сознавать возможность ее исполнения. Также угроза должна быть "существенной" или "значительной", исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность.
В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных документов установлено, что между сторонами – матерью и дочерью Казымовыми сложились неприязненные, напряженные, семейные отношения, которые как основания для признания договора приватизации недействительным в силу ст. 179 ГК РФ рассматриваться не могут. Стороной истца суду не представлено достоверных доказательств о применении Казымовой Н.Х. насилия, которое привело к отказу в участии в приватизации и даче согласия на приватизацию в присутствии нотариуса, к своей дочери Казымовой О.Т. в период оформления истцом согласия на приватизацию квартиры, а также оформления договора приватизации в 2008, 2009 году. Также, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, что угрозы по отношению к ней со стороны матери о выселении из квартиры, носили серьезный, осуществимый и противозаконный характер. Между тем, в соответствии с указанными выше правовыми нормами истец сохраняет право пользования жилым помещением и в силу ст. 292 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений ее прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. Представленные истцом доказательства, такие как, акт обследования жилищно-бытовых условий, акт медицинского обследования живого тела, датированы 2010 годом, а оспариваемые события, в том числе дача истцом согласия на приватизацию имели место в 2008 году. Более того, из акта органа опеки и попечительства следует, что обследование произведено на основании пояснений истца и ее ребенка, беседа с ответчиком Казымовой Н.Х. не проводилась. Судом также установлено, что истец в рассматриваемый период времени осуществляла трудовую деятельность, проживала с гражданским мужем в спорной квартире, что вызывало недовольство ее матери Казымовой Н.Х., разногласия между сторонами.
Оценивая представленные сторонами доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, близкой подруги истца, а также ФИО7, гражданского мужа истца, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В данном конкретном случае истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение исковых требований, как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора № передачи жилого помещения в собственность граждан - квартиры № в ____ по ул.____ в г. Якутске недействительным не имеется, договор ответчиками заключен в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Казымовой Ольги Таривердиевны к Казымовой Нинель Хамидуловне, Окружной администрации города Якутска о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом в окончательной форме.
Судья: п/п Л.В.Удалова
Решение вступило в законную силу