Дело №2-2597-2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Якутск 28 июня 2010 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Банщиковой И.А., с участием представителя Управления Роспотребнадзор по РС (Я) Пановой А.С., представителей ОАО «Якутский Гормолзавод» Ефимовой Н.Х., Бахлаева А.Е., при секретаре Винокуровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия ) в интересах Татариновой Марианны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзор по РС (Я) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» (далее ОАО «Якутский Гормолзавод) в интересах Татариновой М.Н.. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что 05 марта 2010 года в адрес Управления Роспотребнадзора по РС (Я) поступило письменное заявление Татариновой М.Н. по факту нарушения законодательства о защите прав потребителя со стороны ОАО «Якутский Гормолзавод». 07 февраля 2010 года дети Татариновой М.Н. – ФИО10, _______ года рождения, ФИО11, _______ года рождения, употребили в пищу «_______», изготовителем которого является ОАО «Якутский Гормолзавод». После употребления данного продукта у детей поднялась температура, открылась рвота, диарея. Была вызвана скорая помощь и дети госпитализированы в инфекционное отделение _______ больницы, где им поставлен диагноз - дизентерия Флекснера. Эпидемиологическим обследованием очага инфекционного заболевания выявлено, что вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции является молочный продукт «_______» (карта эпидемиологического обследования №_ от 10 февраля 2010 года, №_ от 10 февраля 2010). В соответствии с пункта 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно пункта 2 указанной статьи изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со статьи 14 настоящего Закона, в соответствии с которой данный вред подлежит возмещению в полном объеме. В исковом заявлении указано на то, что требование законодательства об обеспечении безопасности товара ответчиком нарушено. Нарушения выразились в том, что в продукции ОАО «Якутский Гормолзавод» были обнаружены бактерии группы кишечной палочки в количестве недопустимом по гигиеническим нормативам (протокол лабораторных исследований №_ от11 февраля 2010 года). Кроме того, смывы с внешней среды, производившиеся в ОАО «Якутский Гормолзавод» также показали наличие бактерии группы кишечной палочки в количестве недопустимом по гигиеническим нормативам (протокол лабораторных исследований №_ от 11 февраля 2010 года). Также у двух сотрудников ОАО «Якутский Гормолзавод» лабораторно были выявлены палочки дизентерии Флекснера. Из справки Управления Роспотребнадзора по РС (Я) следует, что в период с 04 по 13 февраля 2010 года было зарегистрировано 278 случаев заболеваний, связанных с продукцией производимой ответчиком, в том числе 191 ребенок, в 140 случаях у больных подтвержден диагноз, дизентерия, вызванная шигеллой Флекснер 2 Ь.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РС (Я) по доверенности Панова А.С. заявленные требования поддержала полностью, и давая объяснения привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что ответчиком требование законодательства об обеспечении безопасности товара нарушено, что вызвало заболевание ребенка истца после употребления продукции, производимой ответчиком. Просила взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _______ рублей и убытки по приобретению лекарств в размере _______ рублей _______ копеек.
Представители ответчика Ефимова Н.Х. и Бахлаев А.Е. заявленные требования не признали, и давая объяснения привели доводы, аналогичные изложенные в возражении на исковое заявление от 28 мая 2010 года, возражении на акт санитарно-эпидемиологического расследования о причинах вспышки дизентерии и острых кишечных инфекции в РС (Я) от 09 марта 2010 года и на пояснительную записку от 06 апреля 2010 года №_ от 16 мая 2010 года, на возражение на пояснительную записку о 06 апреля 2010 года и пояснение об эпидемиологических методах установления причинно-следственных связей от 11 мая 2010 года, дополнительные возражения от 17 июня 2010 года.
В судебное заседание Татаринова М.Н. не явилась. С учетом мнения сторон, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Татариновой М.Н.
Суд, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я), представителей ОАО Якутский Гормолзавод», изучив материалы дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред. причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно с требованиями статьи 14 указанного закона во взаимосвязи с положениями статьями 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара. Вред подлежит возмещению в полном объеме.
На основании статьи 15 упомянутого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений статьи 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками товара.
Истец обосновывает свои исковые требования на основе указанных норм. Норма указанных статьей при рассмотрении данного дела подлежат применению.
Данный вывод суда основывается на следующем.
В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2010 года дети Татариновой М.Н.- Татаринов Игорь, 28 марта 2005 года рождения, Татаринов Валентин, 15 октября 2008 года рождения употребили в пищу «_______», изготовителем которого является ОАО «Якутский Гормолзавод». После употребления данного продукта у детей поднялась температура, открылась рвота, диарея, была вызвана скорая помощь и дети госпитализированы в инфекционное отделение _______ больницы, где им поставлен диагноз -дизентерия Флекснера. Эпидемиологическим обследованием очага инфекционного заболевания выявлено, что вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции является молочный продукт «_______», что подтверждается картой эпидемиологического обследования №_ от 10 февраля 2010 года, №_ от 10 февраля 2010 года, выпиской из истории болезни ребенка, в стационаре дети находились с 15 по 26 февраля 2010 года.
Согласно акта санитарно-эпидемиологического расследования о причинах вспышки дизентерии и острых инфекций в РС (Я) от 09 марта 2010 года в период с 04 по 15 февраля 2010 года в республике была зарегистрирована вспышка дизентерии и острых кишечных инфекций с охватом 5 территорий – _______, _______, _______, _______ и _______ районов. Общее количество пострадавших составило 283 человека, в том числе 192 детей или 68,6 % от общего количества больных. В городе Якутске общее количество составило 159 человек, из них - 92 детей, бактериологически с выделением возбудителя дизентерии Флекснера подтверждено 119 случаев. Все заболевшие связывали свое заболевание с употреблением продукции ОАО «Якутский Гормолзавод», а именно продукта «_______». Клиническая картина болезни характеризовалась преимущественно высокой температурой, многократным жидким стулом, с характерным симптомом гемоколита и быстрым выздоровлением при назначении антибактериальных препаратов и дизентерийного бактериофага, по данным эпидемиологического обследования очагов установлено, что в анамнезе заболевших отмечено употребление продукции ОАО «Якутский Гормолзавод». Анализ качества молочной продукции, производимой ответчиком, показал, что из 120 проб молочной продукции не соответствуют гигиеническим нормативам 59 проб, наиболее загрязненной оказалась продукция «_______», также «_______», «_______», «_______» и _______ в связи с наличием БГКП (колиформы), Е.СоП, КМАФАнМ. Наряду с исследованиями, проведенными на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)», 7 проб было направлено на исследование в ФГУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (ГНЦ ПМБ), которое подтвердило результаты исследований, проведенных на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)». Также на исследование в указанный научный центр 9 марта 2010 года было направлено 10 проб (изолятов) культур от людей и 15 образцов культур шигеллы Флекснера 2Ь, отобранных от работников ОАО «Якутский Гормолзавод», больных _______, _______ и _______ районов, образцов сточной воды общежития ответчика от 25 февраля 2010 г. Согласно письму директора научного центра от 7 апреля 2010 г, на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я), результаты исследований показали, что из 25 полученных культур 23 обладали характерными для шигеллы Флекснера культурально-морфологическими, тинкторными, биохимическими и серологическими свойствами, причем 22 штамма из 23 принадлежали одному биохимическому типу, а штаммы, выделенные от больных _______, от рабочей Гормолзавода ФИО8 и образца сточной воды общежития, практически идентичны. Также было установлено родство штаммов Флекснер из _______ и из _______ и отличие культур, выделенных в Таттинском улусе, от всех других изолятов, вызванное различными схемами лечения больных. Результаты генотипирования штаммов, полученные разными методами, свидетельствуют о том, что изоляты Флекснер, выделенные от рабочих ОАО «Якутский Гормолзавод» ФИО8 и ФИО7, из образца сточной воды, от больных _______, _______ и _______ районов, имеют один идентичный генотип, что вспышка шигеллезной инфекции в республике была обусловлена одним эпидемическим клоном Флекснера, источником которого могли стать и рабочие ОАО «Якутский Гормолзавод», и сточная вода общежития ОАО «Якутский Гормолзавод».
Из представления Следственного отдела по городу Якутску Следственного управления по РС(Я) от 17 мая 2010 года следует, что 10 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 238 Уголовного кодекса РФ, по факту массового пищевого отравления кисломолочной продукцией, произведенной ОАО «Якутский Гормолзавод», повлекшего острое кишечное заболевание у 333 человек в 5 районах республики. Предварительным следствием установлено, что на территории 5-ти муниципальных образований республики, а именно на территориях _______, _______, _______, _______ и _______ районов, с 04 февраля 2010 года зарегистрирован рост заболеваемости острой кишечной инфекцией. Заболевшие лица связывают возникновение у них заболевания с употреблением в пищу продукции, произведенной ОАО «Якутский гормолзавод». В представлении указано на то, что между допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил и норм и массовым заболеванием людей имеется прямая причинно-следственная связь. В представлении указано на то, что между допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил и норм и массовым заболеванием людей имеется прямая причинно-следственная связь.
Проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизой в Федеральном государственном учреждении науки «_______» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» установлены нарушения ОАО «Якутский гормолзавод» требований санитарно-эпидемиологических правил и норм.
Названные обстоятельства представителем Управления Роспотребнадзор РС (Я) в обосновании заявленных требований, и выявленные обстоятельства в ходе расследования уголовного дела по факту массового пищевого отравления кисломолочной продукцией, произведенной ОАО «Якутский Гормолзавод», повлекшего острое кишечное заболевание у 333 человек в 5 районах республики, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между продукцией, произведенной ответчиком и массовым инфекционным заболеванием среди населения.
Такому выводу суд приходит исходя из общей характеристики процесса распространения инфекционного заболевания в республике, также то обстоятельство, что все заболевшие связывают свое заболевание с употреблением продукции ответчика, у всех заболевших выявлена схожая клиническая картина заболевания, одномоментность возникновения вспышки дизентерии и острых кишечных инфекций неустановленной этиологии с охватом 5 территорий республики и общим количеством пострадавших 283 человека на фоне относительно спокойной эпидситуации в предыдущий период, случаи групповой заболеваемости, выявление больных и носителей из числа персонала ответчика, имеющего непосредственное отношение к производству молочной продукции, снижение заболеваемости после приостановления деятельности ответчика и снятия продукции с реализации.
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасности товара, поэтому вред, причиненный здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению ответчиком.
Татариновой М.Н. были приобретены лекарственные средства на сумму 328 рублей, что подтверждается фискальными чеками. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Якутский Гормолзавод»
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, возраста детей, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с «Якутский Гормолзавод» в пользу Татариновой М.Н. в размере _______ рублей.
Принимая данное решение, суд учитывает конституционные принципы, принципы декларации прав ребенка, в частности, что ребенок должен пользоваться благами социального обеспечения, ребенку должно принадлежать право на надлежащее питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание, ребенку должна быть обеспечена полная возможность игр и развлечений, которые были бы направлены на цели, преследуемые образованием, общество и органы публичной власти должны прилагать усилия к тому, чтобы способствовать осуществлению указанного права, ребенок должен при всех обстоятельствах быть среди тех, кто первым получает защиту и помощь.
По изложенному суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о том, что заявителем не доказана противоправность поведения ответчика, наступление вреда и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступлением вреда, в продукции ответчика возбудитель дизентерии не был выявлен, в связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными и не влекущими освобождение ответчика от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия ) в интересах Татариновой Марианны Николаевны к Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» в пользу Татариновой Марианны Николаевны 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, всего 30.328 (тридцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.
Предъявленное требование в остальной части оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: п/п И.А.Банщикова.
Решение не встпило в законную силу