Дело № 2-2110-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2010 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Сивцевой Ю.Я., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Сазоник Игоря Георгиевича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Сазоник И.Г. обратился в суд с иском к Якутскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты в размере ... руб., убытков за проведение оценки ущерба ... рублей, расходов по эвакуации транспортного средства ... рублей, расходов по уплате госпошлины ... рубля. В судебном заседании представитель истца исковые свои требования поддержала и пояснила суду, что 24 ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины «...», принадлежащей ОАО «...», под управлением водителя ФИО3 и автомашины марки ... под управлением Сазоник И.Г. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства - ОАО «...» - была застрахована в ОАО «ВСК», которая по результатам проведенной оценки на его лицевой счёт 14.12.2009 г. перечислила денежные средства в размере 64 425,66 руб., что значительно ниже действительной суммы расходов, необходимых для восстановления автомобиля. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ему было отказано письмом от 29 января 2010 г. Истец считает данный отказ необоснованным, противоречащим обстоятельствам причинения ущерба и характеру механических повреждений, которые специалистом оценены в сумме 184 766 руб. С учетом предельной суммы страхового возмещения - 120 000 рублей – истец просит взыскать с ответчика как страховщика ... руб., а также другие расходы, связанные с обращением в суд.
Представитель ответчика в суде с иском не согласился, пояснив о том, что размер страхового возмещения был определен на основании заключения независимой экспертизы, при её расчете были учтены требования п.63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП. Сумма ущерба была перечислена на счет потерпевшего. Сумма же, указанная в представленном истцом отчете – заключении ИП ФИО4 является недостоверной, т.к. стоимость деталей завышена, в связи с чем данное заключение не было принято при обращении потерпевшего с заявлением о пересмотре принятого решения.
Представитель третьего лица по делу – ОАО «...» - в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом: суд определил дело подлежащим рассмотрению без его участия.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). П.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, в частности, в пределах не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не должна превышать величину установленной страховой суммы.
По данному делу истцу как потерпевшему в ДТП была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с заключением и оценкой независимой экспертизы ООО «...». Согласно ст.12 п.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При расчёте суммы ущерба ... руб. ... коп. были учтены положения, указанные в п.63 Правил ОСАГО, в частности размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы устанавливаются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Сумма страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. была перечислена на лицевой счет Сазоник И.Г. Он, не согласившись с размером возмещения, обратился в суд с данным иском, представив отчет специалиста – ИП ФИО4, определившего рыночную стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства в сумме ... руб. ... коп. с учетом процента износа узлов и деталей (44%). Истцом же в исковом заявлении указана сумма ущерба ... руб., исчисленная экспертом-оценщиком без вычета физического износа транспортного средства. Данное письменное доказательство судом не может быть принято как достоверное доказательство доводов истца, поскольку в суде установлено, что 04.02.2010 г. согласно платёжного поручения Номер обезличен ОАО «...» перечислил на лицевой счет ФИО5 дополнительно сумму ... рублей в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, на основании справки ГАИ о механических повреждениях автотранспортного средства. Таким образом фактически ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, возмещен в полном размере и оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске Сазоник Игоря Георгиевича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней. Решение вступило в законную силу
Судья: М.М. Оконешникова