Дело № 2-2884/10 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 22 июня 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордусенко Ольги Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) о признании результатов служебной проверки недействительными,
установил:
Гордусенко О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что состоит на государственной гражданской службе в УФРС по РС(Я) с 2003 года, в настоящее время замещает должность главного специалиста, является государственным регистратором и исполняет функции по регистрации прав на жилые помещения. 05 марта 2010 года на основании приказа руководителя УФРС по PC (Я) №_ по факту государственной регистрации прав ОАО «_______» на объект недвижимости, находящийся по адресу: _______, _______, _______, _______, _______; по факту государственной регистрации права оперативного управления ГУ «СГЗ» на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: _______, _______, _______, _______, была проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей, проведении государственной регистрации прав с нарушением действующего законодательства. Рекомендовано не применять дисциплинарное взыскание в связи с недостаточностью оснований. Истец полагает результаты служебной проверки недействительными, поскольку проверка проведена в нарушение п. 2, п. 5 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выводы комиссии, данные в заключении по результатам служебной проверки, незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, при проведении служебной проверки не соблюдены принципы полноты, объективности и всесторонности сбора сведений и оценки всех обстоятельств, которые явились предметом служебной проверки, исследованы не все факты. В исковом заявлении указано на то, что по факту регистрации прав ОАО «_______» на жилое помещение комиссией сделан вывод о неправильном толковании истцом законодательства о государственной регистрации, неправильной оценке обстоятельств, связанных с осуществлением регистрационных действий. Так, по мнению комиссии, к договору от 29.12.1997г., не может применяться положение ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Истец полагает данный вывод комиссии необоснованным, поскольку согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество данный Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования; не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах. Данный Закон вступил в силу с 31 января 1998г. До вступления в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество нормативными актами не были определены органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. С 31 января 1998 г. по 1 января 2000 г. субъекты Российской Федерации при содействии Минюста России создали учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. На территории РС(Я) учреждение юстиции приступило к осуществлению деятельности с декабря 1998 года. По мнению истца, на момент заключения и исполнения договора от 29.12.1997г. на территории республики регистрация прав на недвижимое имущество уполномоченным государственным органом не осуществлялась, порядок перехода права собственности к покупателю по договору недвижимости регулировался общими нормами гражданского законодательства о переходе права собственности на вещи. До образования органов государственной регистрации прав на соответствующих территориях органы БТИ проводили регистрационные мероприятия, которые носили учетный характер, о чем свидетельствует штамп БТИ на данном договоре. Истец полагает, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права, при вынесении отказа в государственной регистрации, данный отказ был бы обжалован в Арбитражный суд. Истец полагает, что вывод комиссии о неправильном толковании истцом законодательства о государственной регистрации, неправильной оценке обстоятельств, связанных с осуществлением регистрационных действий, несостоятельным. Также истцу непонятны выводы комиссии о нарушении ею норм действующего законодательства при проведении государственной регистрации права оперативного управления ГУ «СГЗ» на объект, расположенный по адресу: _______, _______, _______, _______., в то время как той же комиссией сделан вывод о том, что применение ст. 32 ЖК РФ при проведении государственной регистрации прав означало бы нарушение принадлежащего данным гражданам права свободно распоряжаться своей собственностью. Также истец полагает, что нарушен порядок проведения проверки, членом комиссии являлся Платонов Л.В., который является заинтересованным лицом, как принятый временно на работу и заинтересованный в получении постоянной должности.
В судебном заседании истец Гордусенко О.А. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд признать результаты проведенной служебной проверки недействительными.
Представители ответчика по доверенностям Платонов Л.В., Шавелкин Р.А. не согласились с заявленным иском, суду пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в действиях истца не установлен дисциплинарный проступок, результаты служебной проверки на дальнейшее прохождение службы истца не влияют, порядок проведения служебной проверки соблюден. Истцом не представлено доказательств заинтересованности члена комиссии Платонова Л.В. в результатах служебной проверки, само по себе замещение Платоновым Л.В. должности специалиста отдела по регистрации прав на жилые помещения, начальником которого является истец, не указывает на его заинтересованность. Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Гордусенко О.А. состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной регистрационной службы по РС(Я) (после реорганизации Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я)) в должности главного специалиста, является государственным регистратором РС(Я) и исполняет функции по регистрации прав на жилые помещения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон) под государственной гражданской службой Российской Федерации понимается вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
Статья 23 Закона устанавливает, что гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа. К основным обязанностям гражданского служащего законом, в том числе, отнесено исполнение служащим должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, исполнение поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (статья 15 ФЗ).
В соответствии со ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. Дисциплинарная ответственность представляет собой одну из форм государственного принуждения - принуждение, применяемое представителем нанимателя к гражданскому служащему, совершившему нарушение должностных обязанностей, и влекущее неблагоприятные для него последствия. Основанием дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, который, как указано ч. 1 ст. 57 Закона, проявляется в неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Объективная сторона дисциплинарного проступка может быть выражена как в бездействии, так и в определенных действиях. Дисциплинарная ответственность наступает за неисполнение (бездействие) или ненадлежащее исполнение (действие) гражданским служащим как основных обязанностей, закрепленных в ч. 1 ст. 15 Закона, так и обязанностей по должности, установленных в должностном регламенте и служебном контракте.
В судебном заседании установлено, что 05 марта 2010 года по приказу руководителя УФРС по РС(Я) создана комиссия по проведению служебной проверки по фактам проведения государственной регистрации права собственности: ФИО5, на земельный участок, расположенный по адресу: _______, _______, _______, _______, _______, ОАО «_______» на жилые помещения, расположенные по адресу: _______, _______,_______, _______, _______, _______, _______, _______, соглашения о выкупе квартиры, расположенной по адресу: _______, _______,_______, _______, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _______, _______, _______, _______, жилого дома, расположенного по адресу: _______, _______, _______,_______, _______ дома, расположенного по адресу: _______, _______, _______,_______, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _______, _______, _______,_______, _______, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:_______, _______,_______,_______, _______, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _______, _______,_______, _______,_______, четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _______, _______, _______, _______, _______ дома, расположенного по адресу: _______, _______,_______, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _______, _______, _______, _______, _______, по служебной записке ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации прав на жилые помещения УФРС по РС(Я).
Результаты служебной проверки сообщены представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме заключения от 15 марта 2010 года. Служебной проверкой установлено, что истцом Гордусенко О.А. 15 и 23 сентября 2009 года при проведении государственной регистрации права собственности: соглашения о выкупе квартиры, расположенной по адресу: _______, _______, _______, _______ и ОАО «_______» на жилое помещение, расположенное по адресу: _______, _______, _______, _______, дано неправильное толкование законодательства о государственной регистрации прав, дана неправильная оценка обстоятельств, связанных с осуществлением регистрационных действий. Между тем, комиссией отмечено, что государственная регистрация права собственности: ОАО «_______» на жилое помещение, расположенное по адресу: _______, _______, _______, _______, БТИ г.Якутска была осуществлена в переходный период 17.07.1998г., так как Федеральный закон «О государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был введен в действие с 31.01.98г., а учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Республики Саха Якутия) была образована в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 11.08.98г. № 362 «Вопросы государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Саха (Якутия)». Поэтому, комиссия полагала, что, поскольку на территории Республики Саха (Якутия) в данный период времени не был надлежащим образом определен орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, оснований для применения в отношении Гордусенко О.А. дисциплинарного взыскания, не имеется. Также в заключении в части проведения регистрации соглашения о выкупе квартиры, расположенной по адресу: _______, _______, _______, _______, указано на то, что выкуп жилого помещения не является принудительным и с гражданами-собственниками жилого помещения достигнуто соглашение о выкупной цене, применение положений статьи 32 ЖК РФ при проведении государственной регистрации прав означало бы нарушение в силу ст. 209 ГК РФ принадлежащего гражданам права свободно распоряжаться своей собственностью. В связи с чем, комиссией не установлено достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца Гордусенко О.А., что оспариваемой ею служебной проверкой установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, проведении государственной регистрации прав с нарушением действующего законодательства, установлена вина гражданского служащего, не состоятелен.
Порядок проведения служебной проверки, установленный ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе», работодателем соблюден. Суду не представлено доказательств о заинтересованности ведущего специалиста-экперта Платонова Л.В. в результатах проверки. Права истца Гордусенко О.А. представителем нанимателя, членами комиссии при проведении служебной проверки не нарушены, ею было дано объяснение, которое, как видно из заключения служебной проверки, учтено при оформлении ее результатов.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом не ставится цель защиты нарушенного или оспариваемого права, нарушений прав истца проведенной служебной проверкой судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Гордусенко Ольги Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) о признании результатов служебной проверки недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: п/п Л.В. Удалова
Решение вступило в законную силу