Дело Номер обезличен
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск Дата обезличена г.
Якутский городской суд ... (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Якутска от Дата обезличена г. по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Диденко Марины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Управление Роспотребнадзора по РС (Я) обратилось в суд с иском в интересах Диденко М.О. к ООО «Прометей +» о возмещении ущерба, который причинён в связи с порчей имущества, вызванной перепадом напряжения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Якутска от Дата обезличена г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в ползу истицы возмещение убытков в размере 7 040 руб., неустойка в сумме 7 040 руб., компенсаия морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф в бюджет ГО «Город Якутск» в сумме 8 540 руб. и государственная пошлина в доход государства в сумме 563 руб. 20 коп.
Ответчик, не согласившись с указанным решением обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «Прометей+» энергоснабжающей организацией не является, ответственность за качество подаваемой электроэнергии не несет. Также ссылается на неправильное исчисление размера взысканной неустойки, необоснованность требований о компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Диденко М.О. с жалобой ответчика не согласилась, считает обжалуемое решение обоснованным и принятым в соответствии с законом. Указывает на то, что повышение уровня электроэнергии послужило причиной выхода из строя ее имущества в виде бытовой техники и компьютерного оборудования, что повлекло за собой соответствующие расходы на ремонт. Считает причиной, вызвавшей повышение напряжения в электросети ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющей компании по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и устранению аварийных ситуаций.
Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал, просит обжалуемое решение мирового судьи отменить.
Суд, заслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела приходит выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частично, изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по ..., ... ... ..., при этом управляющей компанией по отношению к названному многоквартирному дому является ответчик в лице ООО «Прометей +».
На основании исследованных при рассмотрении дела доказательств мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в результате скачка напряжения в электросети Дата обезличена г. из строя вышли принадлежащая истице бытовая техника и компьютерное оборудование, что подтверждается в совокупности актом ООО «Прометей+» от Дата обезличена г., информацией ОАО АК «...» от Дата обезличена, Дата обезличена г. об отсутствии аварийных ситуаций по указанному адресу по данным оперативно-диспетчерской службы энергоснабжающей организации.
При этом мировой судья правомерно привлек к ответственности ООО «Прометей+», установив, что ответчик по договору управления многоквартирным домом взял на себя обязанность по осуществлению в интересах потребителя контроля и ведения учета за объемом и качеством предоставляемых потребителю жилищно-коммунальных услуг, принятию мер по предотвращению аварийных ситуаций, принятию срочных мер по ликвидации аварии и ее последствий за счет собственных средств с последующим взысканием суммы затрат с виновного лица.
Размер понесенных истицей убытков подтвержден письменными доказательствами, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика рассчитан по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и уменьшен до суммы фактических затрат на ремонт техники.
Вместе с тем с выводами мирового судьи о необходимости компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя согласиться, так как вышеназванная норма предполагает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Вместе с тем истицей не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда (нравственных либо физических страданий) вследствие нарушения ее неимущественных прав виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах иск в части компенсации морального вреда подлежит отказу как необоснованный.
Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению частично, а сумма штрафа, взысканного с ответчика подлежит уменьшению, что, в свою очередь, является основаньем для изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличенНомер обезличен г. Якутска от Дата обезличена г. по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Диденко Марины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» изменить.
В исковых требованиях Диденко Марины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей+» в части компенсации морального вреда отказать, считать взысканной в пользу истицы с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» сумму в размере 14 080 (четырнадцать тысяч восемьдесят) руб.
Изменить сумму штрафа, взысканного с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» в бюджет Городского округа «Город Якутск» на сумму 7 040 (семь тысяч сорок ) руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.
Апелляционное решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Дмитриева Л.А.