Дело №2-2814-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 27 мая 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордусенко Ольги Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании результатов служебной проверки недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании результатов служебной проверки недействительными, указав на то, что истица работает в должности главного специалиста отдела регистрации прав на жилые помещения, является государственным регистратором и исполняет функции по регистрации прав на жилые помещения. 08.02.2010 года на основании приказа руководителя УФРС по РС(Я) №_ от 08.02.2010 г. по факту двойной регистрации прав на объект недвижимости, находящегося по адресу: _______, _______ была проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекших за собой незаконное отчуждение имущества находящегося в залоге. Однако в связи с истечением срока привлечения истица не была привлечена к дисциплинарной ответственности. Истица считает, что результаты проверки являются недействительными, т.к. были нарушены п.2, п.5 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», выводы комиссии, данные в заключении по результатам служебной проверки, являются незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При проведении проверки не соблюдены принципы полноты, объективности и всесторонности сбора сведений и оценки всех доказательств, которые явились предметом служебной проверки, исследованы не все факты. Комиссией сделан вывод о том, что государственная регистрация была произведена на самовольно реконструированный объект. Между тем, данный вывод не соответствует действительности. Объект расположенный по адресу: _______, _______, _______, был возведен с получением необходимых разрешений. Согласно п.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилое помещение в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Согласно распоряжения и.о. главы ГО «Город Якутск» №_ от 02.11.2007 г. и Протокол №_ от 25.10.2007 г. был осуществлен перевод нежилых помещений в жилые с перепланировкой согласно проекту. Данное распоряжение являлось обязательным для исполнения действующим правовым актом, влекущим правовые последствия в виде изменения статуса нежилого помещения с перепланировкой согласно проекта. Оснований считать данный акт недействительным, не влекущим правовых последствий у регистрирующего органа не имелось. Выделенные квартиры, не являются вновь созданными объектами недвижимости по смыслу ст.219 ГК РФ, поскольку основной сложный объект здание, расположенное по адресу: _______, _______, _______ не сносился, строительство новых объектов не производилось. Действующее законодательство признает объектом права собственности конкретную недвижимую вещь, а не е площадь, которая является лишь одной из ее характеристик. Исходя из п.9 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Указанной нормой предусмотрена обязанность регистрирующего органа при выделении объекта недвижимости внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершить другие необходимые действия. При этом закон о регистрации не возлагает на собственника недвижимого имущества обязанности повторно регистрировать свое право на отдельные участи объекта недвижимости, в связи, с чем предоставлять заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости, регистрации права собственности на оставшуюся часть данного объекта, а также уплачивать государственную пошлину. У регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий, поскольку предоставленные в регистрирующий орган документы отражали всю информацию, необходимую для государственной регистрации изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимого имущества. На основании изложенного просит признать результаты служебной проверки от 12.02.2010 года и выводы комиссии недействительными.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просит удовлетворить.
Представители ответчика Платонов Л.В. и Шавелкин Р.А. исковые требования не признали, поддерживают ранее предоставленный отзыв, согласно которого, по договору об ипотеке от 19.06.2007 года №_, заключенному между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ФИО3, последним был передана в залог банку часть нежилого здания, общей площадью 285,3 кв.м., расположенного по адресу: _______, _______, _______ - нежилые помещения _______-_______ на _______ этаже здания. Согласно распоряжения Главы ГО «Город Якутск» №_ от 02.11.2007 г. указанное здание было переведено из нежилого в жилое с проектом переустройства. Считают, что вышеуказанный акт был принят с нарушением закона, т.к. часть здания было обременено третьими лицами. На основании указанного распоряжения ГУП «РЦТИ» был произведен технический учет 12 вновь образованных квартир на _______ и _______ этажах, оформлены технические паспорта. И на основании п.9 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственными регистраторами внесены в новые разделы Единого госреестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. Все 12 квартир были реализованы ФИО3 третьим лицам. Служебной проверкой выявлено, что в соответствии со ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на орган, осуществляющий госрегистрацию прав, возложена обязанность по проведению правовой экспертизы документов. В данном случае, истица являясь госрегистратором, должна была провести правовую экспертизу документов и отказать в регистрации указанных объектов недвижимости. Считают, что служебная проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством, а результаты служебной проверки являются законными. Просят в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.9 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов. Что и было сделано государственным регистратором Гордусенко О.А..
Согласно ч.1 ст.13 указанного закона на государственного регистратора возложена обязанность по правовой экспертизе и документов и проверки законности сделки.
При проверке юридической силы правоустанавливающих документов в зависимости от вида документа Минюст России рекомендует проверять: соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, формы и содержания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица.
При проведении правовой экспертизы следует принимать во внимание то, что компетенция органа государственной власти или местного самоуправления, издавшего акт о правах на недвижимое имущество, устанавливается соответствующими правовыми актами, в том числе актами, определяющими статус, задачи, полномочия и функции этого органа.
Судом установлено, что у органа местного самоуправления в силу п.1 ст.23 Жилищного кодекса РФ имеется право на перевод из нежилого помещения в жилое помещение. Следовательно, распоряжение Главы ГО «Город Якутск» №_ от 02.11.2007 г. вынесено в соответствии с законом. Глава ГО «Город Якутск не мог знать об обременении части здания по адресу: _______, _______, _______.
Регистрация вышеуказанных объектов недвижимости происходила у нескольких государственных регистраторов. Для регистрации объектов недвижимости были представлены все необходимые документы. Следовательно, у истицы не было оснований не доверять представленным на регистрацию документам. Указанные обстоятельства должны были быть приняты во внимание во время служебной проверки.
В силу требований ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» работодателем при проведении служебной проверки должны учитываться тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Таким образом, со стороны истицы нарушений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и должностных обязанностей суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Выводы Комиссии Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) по служебной проверке и результаты служебной проверки от 12 февраля 2010 года в отношении Гордусенко Ольги Александровны признать недействительными.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: п/п М.В.Макаров
Решение не вступило в законную силу