Дело № 2-2808-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 09.07.2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колокольниковой Александры Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Дремовой Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что работодателем не выплачена причитающаяся работнику заработная плата за работу по совместительству. В обоснование доводов указано на то, что истица в период с 01.12.2009 г. по 04.03.2010 г. работа у ИП Дремовой Л.Г. заведующей по складом по совместительству с заключением соответствующего трудового договора. Однако в период работы истице не была выплачена заработная плата, размер которой в соответствии с трудовым законодательством не может быть ниже прожиточного минимума. Считает, что ответчик должен выплатить истице заработную плату, исходя из статистических данных о средней заработной плате в организациях г. Якутска в сумме _______ руб. и _______ руб., размер задолженности по заработной плате определяет в _______ руб., также просит взыскать проценты за задержку причитающихся работнику выплат и компенсацию морального вреда в сумме _______ руб.В судебном заседании представитель истца Егоров О.С. (доверенность от 22.09.2009 г. №_) исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период работы в размере _______ руб. _______, компенсацию морального вреда в сумме _______ руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _______ руб., в остальной части иска от требований отказался.
Представитель ответчика ИП Дремовой И.Г. и третьего лица ООО «Мебель-салон «Виктория» Бабицын О.Н. (доверенности от 19.04.2010 г.) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что истица работала по основному месту работы в ООО «Мебель-салон «Виктория», ИП Дремова Л.Г, является дочерним предприятием ООО «Мебель-салон Виктория», при этом истица выполняла одну и ту же трудовую функцию, договор с истицей ответчиком был заключен только для установления ответственности работника за сохранность ТМЦ, находящихся на складе ИП Дремовой Л.Г., причитающаяся заработная плата выплачена истице ответчиком полностью, что подтверждается платежными ведомостями. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая у ИП Дремовой Л.Г. по совместительству заведующей складом, что подтверждается объяснениями сторон, трудовым договором №_ от 01.12.2009 г. вывод о характере работы по совместительству в данном случае сделан судом, исходя из того, что стороны не отрицают то обстоятельство, что основным местом работы истицы являлось ООО «Мебель-салон «Виктория».
Согласно приказу ответчик от 04.03.2010 г. №_ л/с трудовые отношения между сторонами расторгнуты, истица уволена по собственному желанию по. п. 3 ч.1 ст. 77 ТрК РФ.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Статья 140 ТрК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 286 ТрК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.
Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства истице Колокольниковой А.В. в день увольнения не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, требуемые истицей выплаты за неиспользованный отпуск в период с 01.12.2009 г. по 04.03.2010 г. являются правомерными и подлежат удовлетворению, доказательств предоставления работнику отпуска за указанный период со стороны работодателя суду не представлено.
Согласно ст.ст. 115, 321 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 52 дня (или 4.3 дня за каждый месяц). Отсюда, за период с 01.12.2009 г. по 04.03.2010 г., т.е. за 3 месяца и 4 дня истице полагается компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 13 дней.
В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В период трудовых правоотношений с ответчиком истицей была получена заработная плата в размере _______ руб. ( с учетом удержания НДФЛ), что подтверждается платежными ведомостями о получении заработной платы по месту работы у ИП Дремовой Л.Г., отсюда среднемесячная зарплата истицы составляет _______ руб. _______ коп., а средний дневной заработок равен _______ руб. _______ коп.
Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск равен _______ руб. _______ коп. х 13 дней = _______ руб. _______ коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что отдельная трудовая функция по совместительству истицей не выполнялась опровергаются вышеисследованными материалами дела в их совокупности, в т.ч. трудовым договором между сторонами, платежными ведомостями на выдачу заработной платы по месту работы ИП Дремовой Л.Г., самостоятельным трудовым договором между истицей и ООО «Мебель-салон «Виктория» и платежными ведомостями о получении заработной платы по основному месту работы.
Согласно ст. 237 ТрК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в настоящем случае со стороны работодателя допущена задержка причитающихся истице по трудовому договору выплат, которые являются для работника средством к существованию, суд считает причинение морального вреда Колокольниковой А.В. не нуждающимся в доказывании, и приходит к выводу о денежной компенсации морального вреда в пользу истицы в размере _______ руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно договору возмездного оказания услуг и квитанции от 01.04.2010 г. стоимость услуг представителя составляет _______ руб., следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Дремовой Людмилы Георгиевны в пользу истицы Колокольниковой Александры Валерьевны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме _______ руб. _______ коп., компенсацию морального вреда в размере _______ руб., возмещение судебных расходов в сумме _______ руб., всего - _______ (_______) руб. _______ (_______) коп.
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Дремовой Людмилы Георгиевны в доход государства государственную пошлину в сумме _______ (_______) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу Судья: Дмитриева Л.А.