Дело № 2-2280-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 07.06.2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Томском Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романовой Надежды Ивановны к Захарову Ивану Гаврильевичу, товариществу собственников жилья «Радуга-1» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по выбору способа управления многоквартирными домами
УСТАНОВИЛ:
Романова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: ________, ________, ________, ________, д. ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________ по выбору способа управления многоквартирными домами, считая его незаконным.
В судебном заседании представитель истицы Лукин И.И. (доверенность от 11.08.2009 г.) требования поддержал, указал на то, что в период с 13.11.2008 г. по 09.12.2008 г. было принято решение общего собрания собственников указанных многоквартирных домов по выбору способа управления многоквартирными домами в лице товарищества собственников жилья «Радуга-1», при этом истица не была уведомлена надлежащим образом о проведении собрания и его результатах. Ссылается на то, что результаты голосования по многоквартирным домам оформлены одним протоколом, что, по мнению заявителя, является нарушением жилищного законодательства, в частности, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающего обязательный отдельный подсчет голосов собственников помещений по каждому многоквартирному дому и оформление результатов голосования отдельным протоколом по каждому дому. Считает, что решение собственников многоквартирных домов об объединении в ТСЖ должно приниматься на основании отдельно составленных протоколов. Также указывает на нарушение процедуры голосования при принятии решения, так как многие собственники, в том числе и истица, участия в голосовании не принимали, решение принято при отсутствии соответствующего кворума, в отношении некоторых собственников помещений голосование незаконно было осуществлено другими лицами. Кроме того, указывает на то, что земельные участки, на которых располагаются соответствующие многоквартирные дома, не являются смежными, что исключает в данном случае возможность создания общего товарищества собственников жилья в отношении данных объектов. Утверждает, что истице стало известно о создании ТСЖ «Радуга» и проведении общего собрания только в июне 2009 г., когда были предъявлены счета об оплате за коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Радуга-1», в связи с чем считает, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания истицей не нарушен. Просит иск удовлетворить, признать решение собственников указанных многоквартирных домов от 09.12.2008 г. о выборе способа управления многоквартирными домами недействительным.
Представитель ответчика ТСЖ «Радуга-1» Стрекаловская Ф.И. (доверенность от 01.12.2009 г.) в судебном заседании с заявлением истицы не согласилась, считает, что решение общего собрания собственников многоквартирных жилых домов принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, утверждает о надлежащем уведомлении истицы о проведении собрания и результатах голосования со ссылкой на свидетельские показания, также считает, что участки, на которых располагаются многоквартирные дома, являются смежными, подтверждая данные доводы свидетельскими показаниями. Указывает на пропуск истицей срока обжалования решения общего собрания, так как принятие решение состоялось 09.12.2008 г., а иск предъявлен в суд 01.12.2009 г. Также ссылается на предыдущее рассмотрение судами дел по аналогичным заявлениям жильцов указанных многоквартирных домов об оспаривании того же решения общего собрания собственников помещений. Считает, что данными судебными актами подтверждена действительность и законность оспариваемого решения, в том числе и по вопросу соблюдения процедуры принятия такого решения, наличия кворума голосов собственников помещений при принятии решения о выборе способа управления многоквартирными домами, утверждают, что данные судебные акты являются преюдициальными по настоящему делу. Также не согласна с доводами истицы о необходимости оформления отдельных протоколов по результатам голосования в отдельности по каждому многоквартирному дому. Просит в иске отказать.
Ответчик Захаров И.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истице Романовой Н.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ________ ________, ________ ________, общей площадью 33.7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №_ от 21 августа 2000 г.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из предусмотренных данной нормой способ управления многоквартирным жилым домом, при этом такой способ выбирается на общем собрании собственников помещений и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Из представленного суду протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ________, ________, ________, ________, д. ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________ от 13.11.2008-09.12.2008 г. следует, что собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах была выполнена предусмотренная законом обязанность по выбору способа управления домом в виде создания товарищества собственников жилья «Радуга-1».
Доводы истца о нарушении оформления результатов голосования в виде одного протокола по всем многоквартирным домам и необходимости подсчета голосов собственников помещений отдельно по каждому дому, а также доводы о возможности создания товарищества собственников жилья нескольких многоквартирных домов лишь путем слияния ранее созданных товариществ по каждому из домов, признаны судом несостоятельными.
Проведение общего собрания собственников помещений в отдельном доме обязательно по смыслу ст. 46 ЖК РФ в случае выбора способа управления одним многоквартирным домом. Специальная норма закона - ст. 136 ЖК РФ, регулирующая создание товариществ собственников жилья, позволяет создать товарищество собственников жилья при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в многоквартирном доме, с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры. Данная норма не определяет, в каком порядке должны приниматься решения о создании ТСЖ вышеуказанными собственниками при объединении нескольких многоквартирных домов. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит прямого указания на необходимость проведения общего собрания собственников помещений отдельно в каждом доме и обязательного создания товарищества собственников жилья по каждому дому с целью дальнейшего объединения в общее ТСЖ. Следовательно, проведением общего собрания собственников помещений нескольких многоквартирных домов не нарушаются какие-либо нормы действующего жилищного законодательства, так как при создании товарищества собственников жилья в данном случае по смыслу вышеприведенной ст. 136 ЖК РФ объединяются не отдельно созданные товарищества собственников жилья, а непосредственно многоквартирные дома, т.е. их собственники. Объединение же товариществ собственников жилья осуществляется в случае, определенном ст. 142 ЖК РФ - для определенной цели, а именно совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, но не как способ управления многоквартирными домами. Также ст. 136 ЖК РФ не обязывает инициировать собрание собственников помещений нескольких многоквартирных домов разными собственниками помещений отдельно по каждому из домов, в связи с чем инициирование собрания одним собственником помещения не противоречит закону.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома по ________, д. ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________, не являются смежными, что подтверждается информацией МУП «Земельная служба» от 17.05.2010 г. №_. По смыслу вышеприведенной нормы (ст. 136 ЖК РФ) смежность участков, на которых располагаются многоквартирные дома, является обязательным условием при объедении данных домов с целью создания товарищества собственников жилья. Доводы ответчика о том, что участки являются смежными не могут быть приняты судом, поскольку в доказательство данных доводов ответчик ссылается на свидетельские показания жителей домов, сотрудников управляющей компании, однако данные доказательства в настоящем случае допустимыми не являются, поскольку опровергаются информаций уполномоченного органа в сфере земельных правоотношений.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 09.12.2008 г. допущено существенное нарушение норм действующего жилищного законодательства, также нарушены права и законные интересы истицы на выражение волеизъявления по выбору способа управления многоквартирным домом, что, в свою очередь, по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является основанием для отмены такого решения, так как данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для признания обжалуемого решения недействительным.
Ссылка представителя ТСЖ «Радуга-1» на ранее состоявшиеся судебные постановления по делам по аналогичным искам заявителей об оспаривании того же решения общего собрания, не может быть принята судом. По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчиком представлено суду решение ЯГС РС (Я) от 25.02.2009 г. по делу по иску Винокуровых З.В., Н.Д., Д.Н. к ТСЖ «Радуга-1» о признании недействительным решения общего собрания, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данное решение постановлено по иску лица, не участвующего в разбирательстве по настоящему делу, в связи с чем установленные названным решением суда обстоятельства, не являются преюдициальными в данном деле, следовательно, ссылка третьего лица ТСЖ «Радуга» на какие-либо судебные акты необоснованна.
Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что заявление собственника об обжаловании решения, принятого общим собранием, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом согласно п.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства о необходимости своевременного извещения собственников помещений о принятом решении общего собрания. Свидетельские показания ФИО10, ФИО9, являющихся сотрудниками Управы «________» о наличии соответствующих объявлений о проведении собрания и результатов голосования опровергаются свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО7, проживающих в ________ по ________ в ________ и показавших суду, что таких объявлений в подъезде их дома не было, о создании товарищества собственников жилья стало известно в июне 2009 г., когда появились счета по оплате за коммунальные услуги от ТСЖ. При отсутствии в деле других доказательств и материалов относительно извещения собственников, суд приходит к выводу о том, что соответствующие счета об оплате за коммунальные услуги являлись для истицы единственным источником сведений о создании ТСЖ «Радуга-1», и считает, что исковые требования Романовой Н.И. предъявлены в суд в декабре 2009 г. без пропуска срока обращения с заявлением об обжаловании решения.
При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны собственников многоквартирных домов по ________, д. ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________ в ________, не были соблюдены основные требования законодательства, регулирующие создание товарищества собственников жилья при объединении многоквартирных домов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истицы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ________, д. ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________, ________ ________ в ________ от 09.12.2008 г. по выбору способа управления многоквартирными домами в виде товарищества собственников жилья «Радуга-1».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Л.А. Дмитриева
Копия верна: судья ЯГС РС (Я) Л.А.Дмитриева
Решение не вступило в законную силу