Дело № 2-2596-10РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Якутск 02 июля 2010 г.
Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в интересах Курчатовой Елизаветы Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) обратилось в суд с иском к ответчику в интересах Курчатовой Е.Ю. о возмещении материального и морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2010 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по РС(Я) поступило письменное заявление Курчатовой Е.Ю. по факту нарушения законодательства о защите прав потребителя со стороны ОАО «Якутский Гормолзавод». 05 февраля 2010 г. дети Курчатовой Е.Ю., ФИО15, _______ г.р., ФИО16, _______ г.р., ФИО18, _______ г.р. употребили в пищу «_______», изготовителем которого является ОАО «Якутский Гормолзавод». После употребления данного продукта у них поднялась температура, открылась рвота, диарея. Была вызвана скорая помощь и дети были госпитализированы в инфекционное отделение Детской городской клинической больницы №_, где им был поставлен диагноз – дизентерия Флекснера. Эпидемиологическим обследованием очага инфекционного заболевания выявлено, что вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции является молочный продукт «_______» (карта эпидемиологического обследования №_ от 14.02.2010 г., №_ от 14.02.2010 г., №_ от 14.02.2010 г.). В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 2 указанной статьи изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии с п. 14 настоящего Закона, в соответствии с которой данный вред подлежит возмещению в полном объеме. В исковом заявлении указано на то, что требование законодательства об обеспечении безопасности товара ответчиком нарушено. Нарушения выразились в том, что в продукции ОАО «Якутский Гормолзавод» были обнаружены бактерии группы кишечной палочки в количестве недопустимом по гигиеническим нормативам протокол лабораторных исследований №_ от 11 февраля 2010 г.). Кроме того, смывы с внешней среды, производившиеся в ОАО «Якутский Гормолзавод» также показали наличие бактерии группы кишечной палочки в количестве недопустимом по гигиеническим нормативам (протокол лабораторных исследований №_ от 11 февраля 2010 г.). Также у двух сотрудников ответчика лабораторно были выявлены палочки дизентерии Флекснера. Из справки Управления Роспотребнадзора по РС(Я) следует, что в период с 04 по 13 февраля 2010 г. было зарегистрировано 278 случаев заболеваний, связанных с продукцией производимой ответчиком, в том числе 191 ребенок, в 140 случаях у больных подтвержден диагноз дизентерия, вызванная шигеллой Флекснер 2 Ь.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РС(Я) по доверенности Панова А.С. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, суду пояснила, что ответчиком требование законодательства об обеспечении безопасности товара нарушено, что вызвало заболевание детей истицы после употребления продукции, производимой ответчиком. Просит взыскать в пользу истца возмещение расходов на приобретение лекарственных средств на сумму в размере _______ руб. и компенсацию морального вреда в размере _______ руб.. Курчатова Е.Ю. исковые требования поддержала и просит удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ефимова Н.Х. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, пояснив, что нет доказательств вины ответчика, возбудителя инфекции не установили, просит в иске отказать.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является заведующей магазина «_______» у ИП ФИО5, Курчатова Е.Ю. является постоянным покупателем. 05.02.2010 г. в магазине работала продавцом ФИО4. Товарный чек выписывается, если кто-то из покупателей об этом просит.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является продавцом в магазине «_______» у ИП ФИО5, 05.02.2010 г. в магазине работала она. Курчатова Е.Ю. является постоянным покупателем магазина. Истица и ее супруг посещают их магазин почти каждый день, приобретают необходимые продукты, в том числе и продукцию ОАО «Якутский гормолзавод». Посещала ли магазин истица 05.02.2010 г. она не помнит.
Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуг) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2010 г. дети Курчатовой Е.Ю. употребили в пищу «_______», изготовителем которого является ОАО «Якутский Гормолзавод». После употребления данного продукта у ее детей поднялась температура, открылась рвота, диарея. Была вызвана скорая помощь и дети были госпитализированы в инфекционное отделение Детской городской клинической больницы №_, где им поставили диагноз – дизентерия Флекснера. Эпидемиологическими обследованиями очага инфекционного заболевания выявлено, что вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции является молочный продукт «_______», что подтверждается картами эпидемиологического обследования №_, №_, №_ и выписками из истории болезни. Дети истцы находилась в стационаре с 13 по 19 февраля 2010 г.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования о причинах вспышки дизентерии и острых инфекций в РС(Я) от 09 марта 2010 г. в период с 04 по 15 февраля 2010 г. в республике была зарегистрирована вспышка дизентерии и острых кишечных инфекций с охватом 5 территорий – _______, _______, _______, _______ и _______ районов. Общее количество пострадавших составило 283 человека. В _______ общее количество составило 37 человек, бактериологически с выделением возбудителя дизентерии Флекснера подтверждено 20 случаев. Все заболевшие связывали свое заболевание с употреблением продукции ОАО «Якутский Гормолзавод», а именно продукта «_______». Клиническая картина болезни характеризовалась преимущественно высокой температурой, многократным жидким стулом, с характерным симптомом гемоколита и быстрым выздоровлением при назначении антибактериальных препаратов и дизентерийного бактериофага, по данным эпидемиологического обследования очагов установлено, что в анамнезе заболевших отмечено употребление продукции ОАО «Якутский Гормолзавод». Анализ качества молочной продукции, производимой ответчиком, показал, что из 120 проб молочной продукции не соответствуют гигиеническим нормативам 59 проб, наиболее загрязненной отказалась продукция «_______», также «_______», «_______», «_______» и _______ в связи с наличием БГКП (колиформы), Е. Coli, КМАФАнМ. Наряду с исследованиями, проведенными на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)», 7 проб было направлено на исследование в ФГУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (ГНЦ ПМБ), которое подтвердило результаты исследований, проведенных на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)». Также на исследование в указанный научный центр 9 марта 2010 г. было направлено 10 проб (изолятов) культур от людей и 15 образцов культур шигеллы Флекснера 2Ь, отобранных от работников ОАО «Якутский Гормолзавод», больных _______, _______ и _______ районов, образцов сточной воды общежития ответчика от 25 февраля 2010 г. Согласно письму директора научного центра от 7 апреля 2010 г. на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я), результаты исследований показали, что из 25 полученных культур обладали характерными для шигеллы Флекснера культурально-морфологическими, тинкториальными, биохимическими и серологическими свойствами, причем 22 штамма из 23 принадлежали одному биохимическому типу, а штаммы, выделенные от больных _______, от рабочей Гормолзавода ФИО8 и образца сточной воды общежития, практически идентичны. Также было установлено родство штаммов S.flexneri из _______ и из _______ и отличие культур, выделенных в _______, от всех других изолятов, вызванное различными схемами лечения больных. Результаты генотипирования штаммов, полученные разными методами, свидетельствуют о том, что изоляты S.flexneri, выделенные от рабочих ОАО «Якутский Гормолзавод» ФИО8 и ФИО7, из образца сточной воды, от больных _______, _______ и _______ районов, имеют один идентичный генотип, что вспышка шигеллезной инфекции в республике была обусловлена одним эпидемическим клоном S.flexneri, источником которого могли стать и рабочие ОАО «Якутский Гормолзавод», и сточная вода общежития ОАО «Якутский Гормолзавод».
Из представления Следственного отдела по г. Якутску Следственного управления по РС(Я) от 17 мая 2010 г. следует, что 10 февраля 2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по факту массового пищевого отравления кисломолочной продукцией, произведенной ОАО «Якутский Гормолзавод», повлекшего острое кишечное заболевание у 333 человек в 5 районах республики. Предварительным следствием установлено, что на территории 5 муниципальных образований республики, а именно на территориях _______, _______, _______, _______ и _______ районов, с 04 февраля 2010 г. зарегистрирован рост заболеваемости острой кишечной инфекцией. Заболевшие лица связывают возникновение у них заболевания с употреблением в пищу продукции, произведенной ОАО «Якутский Гормолзавод». В ходе расследования в ОАО «Якутский Гормолзавод» выявлены различные нарушения санитарно-эпидемиологических правил и норм. Так, в федеральном государственном учреждении науки «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно которой в ОАО «Якутский Гормолзавод» нарушены следующие требования санитарно-эпидемиологических правил и норм: СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», ГОСТ 9225-84 «Молоко и молочные продукты. Методы микробиологического анализа», МУ 2.1.4.1057-01 «Организация внутреннего контроля качества санитарно-микробиологических исследований воды», СанПин 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ», ГОСТ 1692-85 «Известь хлорная, технические условия». В представлении указано на то, что между допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологических правил и норм и массовым заболеванием людей имеется прямая причинно-следственная связь.
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасности товара, поэтому вред, причиненный здоровью потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению ответчиком.
При вынесении решения по результатам судебного разбирательства, суд исходит из общей характеристики процесса распространения инфекционного заболевания в республике, также то обстоятельство, что все заболевшие связывают свое заболевание с употреблением продукции ответчика, у всех заболевших выявлена схожая клиническая картина заболевания, одномоментность возникновения вспышки дизентерии и острых кишечных инфекций неустановленной этиологии с охватом 5 территорий республики и общим количеством пострадавших 283 человека на фоне относительно спокойной эпидситуации в предыдущий период, случаи групповой заболеваемости, выявленные больных и носителей из числа персонала ответчика, имеющего непосредственное отношение к производству молочной продукции, снижение заболеваемости после приостановления деятельности ответчика и снятии продукции с реализации. Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между продукцией, произведенной ответчиком и массовым инфекционным заболеванием среди населения.
Согласно с требованиями ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками товара.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в _______ руб.
В части возмещения убытков в размере _______ руб. иск подлежит удовлетворению частично, т.к. согласно чека от 17.02.2010 г. сумма в размере _______ руб. не подтверждает приобретение конкретного лекарства. Таким образом, подлежит удовлетворению убытки в размере _______ руб.
При установленных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в интересах Курчатовой Елизаветы Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» в пользу Курчатовой Елизаветы Юрьевны материальный ущерб в размере _______ рублей _______ копеек и компенсацию морального вреда в размере _______ рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано или внесено представление в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней.
Судья ЯГС п/п М.В.Макаров
Решение не вступило в законную силу