2-3157-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 24 июня 2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукачевской Людмилы Иннокентьевны к Николаевой Валентине Петровне о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лукачевская Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что по вине Николаевой В.П. было повреждено принадлежащее истице на условиях договора найма жилое помещение, а также находящиеся в нем предметы домашнего обихода (мебель, вещи и т.д.).
В судебном заседании представитель истицы Яныгина О.А. (доверенность от 06.08.2009 г. №_) исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что истице по договору найма принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: _________, _________, _________ _________ _________, которое было сдано в аренду ответчице Николаевой В.П. по договору от 02.09.2009 г., при этом ответчица обязалась обеспечить чистоту и сохранность переданного ей имущества. Указывает на то, что 14.10.2009 г. в период пользования ответчицей жилым помещением в квартире произошел пожар по причине неосторожности при курении, в результате чего пострадало как само жилое помещение, так и находящееся в нем и принадлежащее истице имущество, стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составляет _________ руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере _________ руб., оплате услуг представителя в сумме _________ руб., оплате государственной пошлины в размере _________ руб.
Представитель ответчика Хуморов Г.М. (ордер от 08.06.2010 г. №_) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на момент пожара срок договора аренды квартиры истек. Ссылается на то, что причина пожара в виде неосторожности при курении установлена актом о пожаре и экспертным заключением предположительно, т.е. пожар мог возникнуть и по другим причинам, в т.ч. из-за неисправности проводки. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, отказной материал по факту пожара №_ считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истице Лукачевской Л.И. по договору найма принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: _________, _________, _________ _________ _________, что подтверждается ордером №_ от 09.01.2003 г.
Судом установлено, что ответчица Николаева В.П. с ведома истицы на основании заключенного между представителем Лукачевской Л.И. и ответчицей договора аренды от 02.09.2009 г. пользовалась указанной квартирой.
Согласно справке ОГПН г. Якутска УГПН МЧС России по РС (Я) от 16.10.2009 г. подтверждается факт пожара, произошедшего 14.10.2009 г. по адресу: _________, _________, _________ _________ _________, из акта о пожаре от 14.10.2009 г., составленного представителями ОГПН г. Якутска УГПН ГУ МЧС РФ по РС (Я) причиной пожара является неосторожность при курении, техническим заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» №_ от 21.10.2009 г. установлено, что очаг пожара находился в помещении зала квартиры _________ по _________, _________ _________ в месте расположения дивана-кровати, при этом наиболее вероятной причиной возникновения пожара названо возгорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению №_ от 09.11.2009 г., составленному ООО «_________», стоимость восстановительного ремонта квартиры _________ по _________, _________ _________, предметов убранства и интерьера с учетом износа материалов составляет _________ руб.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.
Со стороны Николаевой В.П. не представлено суду доказательств, что вред истице причинен не по вине ответчика. Судом установлено, что вред причинен в результате пожара, возникшего в период пользования со стороны ответчицы и членов ее семьи указанной квартирой, что ответчиком не оспаривается, также подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 28.12.2009 г., данными в ходе проведения дознания объяснениями Николаевой В.П., ФИО7 (дочери ответчицы) о пользовании квартирой, в том числе и на момент возникновения пожара. В связи с этим доводы об истечении срока действия договора аренды на момент пожара суд признает не указывающими на юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу, поскольку в настоящем случае исковые требования предъявлены не в связи с договорными отношениями, а вследствие непосредственного причинения вреда.
Ссылка ответчика на возможность возникновения пожара по другой причине сама по себе не доказывает, что вред истице причинен не по вине ответчика, и является лишь предположением тех или иных обстоятельств, на основании которых судебное решение не может быть постановлено.
Поскольку причинитель вреда в данном случае не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд считает возможным возложить на ответчика Николаеву В.П. обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице пожаром в квартире.
При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере _________ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Лукачевской Л.И.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика возместить истице все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Лукачевской Л.И. судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере _________ руб. (квитанции от 05.11, 09.11, 20.10.2009 г.), расходы на оплату государственной пошлины (квитанция от 27.02.2010 г.) в размере _________ руб., т.е пропорционально удовлетворенным судом требованиям, и расходы на оплату услуг представителя по расписке от 06.05.2010 г. в разумных пределах, т.е. в сумме _________ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчицы Николаевой Валентины Петровны в пользу истицы Лукачевской Людмилы Иннокентьевны сумму ущерба в размере _________ руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере _________ руб., расходы на оплату государственной пошлины _________ руб., расходы на оплату услуг представителя _________ руб., всего - _________ (_________) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу Судья: Л.А.Дмитриева