Дело № 2-3254-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июня 2010 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Сивцевой Ю.Я., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Антоновой Елены Витальевны к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
7 февраля 2008 г. между ООО «Строймонтаж-2002» и Антоновой Е.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу ________, ________, согласно которому дольщику после ввода дома в эксплуатацию передается квартира с отделкой согласно Приложения № 1 к договору. 4 июня 2008 г. между сторонами договора было подписано Дополнительное соглашение об изменении п.п.1.2, 1.7, 2.4, 3.5, 3.8 договора. Квартира была передана дольщику по акту приема-передачи от 2 ноября 2009 г.
Антонова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с застройщика стоимости неустранимых строительно-монтажных недостатков в размере ________ руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, а также компенсации морального вреда в сумме ________ руб. В судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила суду о том, что 4 февраля 2010 г. был составлен акт об обнаружении недоделок и недостатков, которые застройщик не смотря на её неоднократные обращения не устранил до настоящего времени. Она обратилась к специалисту для оценки работ по устранению недостатков, согласно заключения она составила сумму ________ руб. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с застройщика данную сумму, а также возместить ей как потребителю причиненный моральный вред и судебные расходы.
Представитель ответчика в суде с доводами истца не согласился, считая акт осмотра квартиры от 25 февраля 2010 г. недопустимым доказательством, т.к. в качестве собственника указано другое лицо. Ссылаясь на акт приема-передачи квартиры от 2 ноября 2009 г., а также на произведенную самим истцом перепланировку квартиры с самостоятельной установкой радиатора отопления, ответчик просит освободить его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Также ответчик указывает на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно заключенного между сторонами по делу договора об участии в долевом строительстве жилья сумма целевого финансирования строительства, внесенная дольщиком (истицей), была установлена из расчета площади квартиры 71,12 кв.м. в размере 3 586 560 руб. Застройщик обязался осуществить строительство дома в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими ГОСТами и СНиПами и передать дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Жилой дом после ввода в эксплуатацию был передан по акту приема-передачи 2 ноября 2009 г. при плановом сроке – 1 квартал 2009 г. Решением суда от 4 февраля 2010 г., вступившим в законную силу, в пользу Антоновой Е.В. с ООО «Строймонтаж-2002» была взыскана сумма ________ руб., в т.ч. неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме ________ руб. Антонова Е.В. заявила ко взысканию с застройщика суммы ________ руб. - стоимости неустранимых недостатков в соответствии со ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», указанной в заключении специалиста ООО «________». В обоснование иска ею представлен акт осмотра квартиры от 25 февраля 2010 г., в котором указано о несоответствии строительным нормам наружной стены жилой комнаты, на котором были обнаружены наледи в стыках, а также на оконном проеме. Акт подписан специалистом, ФИО4 - супругом Антоновой Е.В., и представителем застройщика ФИО3, который в акте указал о произведенной собственником квартиры перепланировке со снятием 7-секционного радиатора отопления. Как пояснила суду сторона истца, перепланировка действительно была, но при этом из-за промерзания наружной стены на месте прежнего радиатора был установлен 15-секционный радиатор отопления и утепление стены слоем полистирола и гипсокартона. 8 февраля 2010 г. также были составлены акты управляющей компанией ООО «________», из которых также усматривается несоответствие строительным нормам установленных оконных стеклопакетов. 2 февраля 2010 г. Антонова Е.В. направила в адрес застройщика заявление об устранении недостатков в квартире, которое не выполнено до обращения в суд. В соответствии со ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства как потребитель при обнаружении недостатков выполнения работы, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поскольку факт наличия недостатков подтверждается представленными истицей письменными доказательствами, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, требование о возмещении расходов на устранение недостатков является правомерным. При определении присуждаемой суммы суд исходит из заключения ООО «________» об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по объекту, в котором указан перечень работ и необходимых строительных материалов. Так, стоимость материалов составляет ________ руб. ________ коп., стоимость ремонтных работ 25 ________ руб., которая с начислением накладных расходов и плановых накоплений, в частности расходов на проезд в отпуск, сметной прибыли составила ________ руб. Суд данные начисления считает несостоятельными, поскольку они применяются при работах строительных комплексов. Таким образом истице присуждаются суммы ________ руб. ________ коп., ________ руб. ________ коп. и транспортные расходы ________ руб. Доводы ответчика о том, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, не нашли подтверждения в суде: истицей действительно произведена перепланировка квартиры, которая не может быть расценена как ненадлежащий ремонт. Более того, Антонова вынуждена была установить 15-секционный радиатор отопления и произвести утепление наружной стены в квартире.
Поскольку Антонова Е.В. заключила договор в целях обеспечения своей семьи жильем, к данным правоотношениям применяется Закон РФ 2О защите прав потребителей», в т.ч. ст.15 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. С учетом всех обстоятельств по делу суд определяет данную компенсацию в сумме ________ руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ________ руб. с учетом частичного удовлетворения заявленного иска (ст.100 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
иск Антоновой Елены Витальевны удовлетворить частично: взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу Антоновой Елены Витальевны в возмещение расходов на устранение недостатков ________ руб., компенсацию морального вреда ________ руб. и судебные расходы ________ руб., всего ________ (________) руб.
Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в доход государства ________ руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Решение вступило в законную силу Судья: М.М. Оконешникова
ь