Дело 2-3229-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Якутск 18 июня 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Банщиковой И.А., с участием представителя заявителя Габышевой М.Д. по доверенности, представителя УФССП по РС (Я) Скрыбыкиной Т.Н., СПИ ЯГО ФИО2, при секретаре Соловьевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Поповой Ольги Владимировны о признании актом о наложении ареста недействительными,
УСТАНОВИЛ:
15 марта 2010 года судебным приставом исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Якутским городским судом от 13 ноября 2009 года по делу по иску ФИО6 к Поповой О.В. о взыскании денежных средств.
Попова обратилась в суд с заявлением о признании указанных актом недействительными.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Габышева М.Д. заявление подержала в полном объеме.
Представитель УФССП по РС (Я) - ведущий специалист-эксперт отдела правого обеспечения Скрыбыкина Т.Н. заявление считает необоснованным, указывая на то что заявителем избран не правильный способ защиты нарушенных прав.
Судебный пристав исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления указывая на то, что акты о наложении ареста составлены в соответствии требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.
В законодательстве об «Об исполнительном производстве», указывается что в некоторых случаях оценка имущества самим судебным приставом-исполнителем приводит к злоупотреблениям, связанным с заниженной оценкой реализуемого имущества должника.
При этом следует учесть, что согласно статьи 51 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при составлении описи должник обладает определенными правами для защиты своих имущественных прав и интересов. При описи должник вправе заявить судебному приставу-исполнителю, на какие предметы взыскание должно быть обращено в первую очередь. Судебный пристав-исполнитель обязан удовлетворить такое заявление, если это не препятствует исполнению решения.
Попова О.В., являющаяся стороной по исполнительному производству к заявлению приложила акты о наложении ареста (описи) имущества от 11 апреля 2010 года с подписями участвующих лиц при его составлении, то есть судебного пристава-исполнителя, понятых. При этом указывает на занижению оценки реализуемого имущества, в частности кухонного шкафа, в нарушении пункта 5 и 7 статьи 80, подпункта 3 и 7 пункта 2 статьи 85 «Об исполнительном производстве» не указании в акте № полностью фамилии, имени, отчества и адреса регистрации либо проживания второго понятого, не разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, при не подписании должником акта судебным приставом-исполнителем не сделана о чем отметка, не приглашении оценщика, необходимости вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, не направлении должнику копии постановления о наложении ареста не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Исследовав доводы должника суд не установил нарушение судебным приставом исполнителем обязанностей установленные абзацем 2, части 1 статьи 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В данном случае судебным приставом исполнителем не нарушены требования статей 41, 51, 52 Федерального закона N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», что приводит к выводу суда о законности действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
Представитель заявителя в судебном заседании указывает, что судебный пристав исполнитель наложил арест на имущество юридического лица, который не является стороной по исполнительному производству 98/37/41883/5/2010 и соответственно не является должником по указанному производству.
Следовательно, заявитель фактически оспаривает об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Однако, согласно действующего законодательства данным иском должен обратиться собственник арестованного имущества. В данном случае юридическое лицо – ООО «____».
При таких обстоятельствах заявление Поповой О.В., являющейся стороной по исполнительному производству, о признании акта № и акта без номера о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2010 года, составленные судебным приставом исполнителем Якутского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов ФИО9, выразившиеся наложении ареста (описи) на имущество юридического лица, не являющейся стороной по исполнительному производству, подлежит отказу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 441, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Поповой Ольги Владимировны о признании акта № и акта без номера о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2010 года недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: И.А.Банщикова
Решение вступило в законную силу