Дело № 2-3470-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Сивцевой Ю.Я., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Николаева Ивана Еремеевича, Палаткина Михаила Александровича, Николаева Юрия Еремеевича к Карпову Александру Ильичу и Павловой Елене Егоровне о признании сделки недействительной,
У с т а н о в и л:
5 февраля 2010 г. между Николаевым И.Е., Палаткиным М.А., Николаевым Ю.Е. и Павловой Е.Е., Карповым А.И. был заключен договор меры жилых помещений – 3-комнатной квартиры по адресу ________, ________, ________, принадлежащей на праве общей долевой собственности Николаеву И.Е., Палаткину М.А. и Николаеву Ю.Е., и 2-комнатной квартиры по адресу ________, ________, ________. Согласно п.2.2 договора Павлова Е.Е. и Карпов А.И. обязались погасить задолженность по ЖКУ в сумме ________ руб. и произвести доплату в размере ________ руб. При предъявлении данного договора на государственную регистрацию в УФРС 24 марта 2010 г. государственным регистратором было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием разночтений по площади квартиры по адресу ________, ________, ________.
Николаев И.Е., Палаткин М.А. и Николаев Ю.Е. обратились в суд с иском о признании данного договора мены жилых помещений недействительным в соответствии со ст.179 ГК РФ. Истцы и их представитель в обоснование иска суду пояснили о том, что при осмотре квартиры, принадлежащей ответчикам, им было устно сообщено о том, что квартира полностью освобождается и передается в собственность, в т.ч. и третья комната, которая была представлена как рабочий кабинет Карпова А.И. Но в последствии после отказа в государственной регистрации договора было обнаружено, что одна из комнат в квартире не принадлежит ответчикам, а является собственностью третьего лица, и что оформление перехода права собственности на неё не будет. Данное обстоятельство истцы считают обманом со стороны ответчиков, в связи с чем просят признать договор меры недействительным.
Ответчик Карпов А.И. и его представитель в суде с доводами истцов не согласились, указав о том, что 15 декабря 2009 г. был подписан предварительный договор, в котором указано, что в собственность истцов должна перейти квартира площадью 47,6 кв.м., т.е. без учета комнаты, обозначенной квартирой под ________. С самого начала переговоров по обмену жилых помещений истцы были поставлены в известность, что обмену подлежит 2-комнатная квартира, что по вине работников риэлторской конторы в договоре мены была указана неправильная площадь квартиры по адресу ________, ________, ________.
Ответчик Павлова Е.Е., извещенная о слушании дела, в суд не явилась, направила письменное заявление о согласии на рассмотрение дела без её участия.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. На основании данной нормы закона оспаривается договор мены жилого помещения, подписанного сторонами по делу 5 февраля 2010 г. Так, согласно данного договора обмену подлежат 3-комнатная квартира площадью 75,7 кв.м., расположенная в каменном доме индивидуальной планировки на ________ этаже, и 2-комнатная квартира площадью 60,1 кв.м., расположенная в деревянном частично благоустроенном жилом доме на ________ этаже. Как на основание недействительности сделки стороной истцов указывается на то обстоятельство, что часть квартиры по адресу ________, ________, ________, принадлежащей ответчикам, в виде одной комнаты является собственностью третьего лица – Карповой А.Г., которая участия в данной обмене не принимала и каких-либо действий по отчуждению и передаче в собственность истцов не совершала. Как видно из технического паспорта квартира площадью 60,1 кв.м. является 3-комнатной, т.е. состоит из 3 жилых комнат, имеет один вход, один санузел и места общего пользования - кухню и коридор. Карпов А.И. не оспаривает то обстоятельство, что одна из комнат принадлежит его матери и она не подлежала обмену, должна была оставаться собственностью Карповой А.Г. как квартира №_ согласно свидетельства о государственной регистрации права. Истцы же, так и свидетели в суде пояснили, что осматривалась вся квартира, которая полностью была освобождена, каких-либо разговоров о том, что обмену подлежали только 2 комнаты из 3, не было, только после отказа УФРС в государственной регистрации было обнаружено, что одна из комнат квартиры не принадлежит ответчикам. Истцы считают, что со стороны ответчика Карпова А.И. был обман. Однако данный довод истцов не нашел подтверждения в суде, т.к. суду стороной ответчика представлен предварительный договор, подписанный сторонами ________ г., согласно которому его участники договорились об обмене жилых помещений, при этом в п.1.3 указано жилое помещение, находящееся по адресу ________, ________, ________, состоящая из 2 комнат общей площадью 47,6 кв.м. Поскольку истцы не оспаривают данный договор и подтвердили факт его подписания ими, оснований считать, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков, не имеется. Таким образом доводы истцов суд считает несостоятельными. Однако суд, учитывая обстоятельства дела, исходя из ст.178 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Николаева Ивана Еремеевича, Палаткина Михаила Александровича, Николаева Юрия Еремеевича удовлетворить:
Признать недействительным договор мены жилого помещения, заключенный 5 февраля 2010 г. между Николаевым И.Е., Палаткиным М.А., Николаевым Ю.Е. и Карповым А.И., Павловой Е.Е.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Решение не вступило в законную силу Судья: М.М. Оконешникова