Дело № 2-3370-10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 04 июня 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А., при секретаре Томском Е.Н., рассмотрев исковое заявление Мандаровой Ольги Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Мандарова О.Е. обратилась в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме ____ руб.
В судебном заседании истица Мандарова О.Е. и ее представитель Тимофеева О.М. ( доверенность от 09.03.2010 г. № 1-217) исковые требования поддержали, указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от 08 октября 2008 г., по условиям которого ответчик обязан был сдать объект недвижимого имущества в эксплуатацию в первом квартале 2009 г., в частности в течение одного месяца после ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на который было получено ответчиком 25.12.008 г. Утверждают, что фактически ответчик предоставил истице квартиру по акту приемки-передачи 16 сентября 2009 г., следовательно, период просрочки исполнения обязательства при этом составил 234 дня, а сумма неустойки равна ____ руб. Ссылаются на то. что предложение ответчика подписать акт приема-передачи квартиры в мае 2009 г. не могло быть принято истицей ввиду существенных строительных недостатков объекта. Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда на основании положений закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ____ руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя истицы.
Представитель ответчика Гордя В.С. (доверенность от 02 сентября 2009 б/н) в судебном заседании с требованиями истицы не согласился. Указывает на то, что со стороны застройщика истице направлялось уведомление о готовности сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его потребителю, необходимости подписания соответствующего акта приемки-передачи, однако со стороны истицы произошло уклонение от приема квартиры. Также ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию фактически было получено застройщиком 31.08.2009 г., до указанного момента объект к вводу в эксплуатацию не был готов. Утверждает, что со стороны истицы были нарушены условия о сроках оплаты стоимости квартиры по договору. Не согласен с доводами истицы о наличии строительных недостатков объекта, также не согласен с иском в части компенсации морального вреда, считает соответствующие доводы истицы недоказанными.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Между истицей и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве от 08 октября 2008 г. №, по условиям которого истица направляет денежные средства на строительство квартиры, расположенной по адресу: РФ, РС (Я), ____, ____ квартал, ул. ____, ____ жилой дом, которая состоит из двух комнат общей площадью 71.12 кв. м, а также лоджии, площадь которой рассчитывается с коэффициентом 0.5, т.е. 3.6. кв.м, а застройщик ООО «Строймонтаж-2002» обязуется обеспечить строительство объекта.
Цена по договору составляет ____ руб., при этом из платежных документов следует, что истица Мандарова О.Е. оплатила ответчику полную стоимость квартиры по договору, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объёктов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (опубликован в издании «Российская газета», N 292, 31.12.2004).
Указанный ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214).
Правоотношения между сторонами по поводу привлечения средств для долевого участия в строительстве дома возникли 08 октября 2008 г., то есть после вступления в силу ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, следовательно нормы данного закона применяются судом при разрешении настоящего спора.
Так как Мандарова О.Е. в данном случае является потребителем (гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), а ООО «Строймонтаж-2002» выступает исполнителем (организацией независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору), то к данным отношениям также применяется Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующий правоотношения между указанными лицами.
Пунктом 1.2 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию определён в 1 квартале 2009 года. Согласно п. 2.3.4 договора у застройщика имеется обязанность по передаче истице квартиры в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении вышеназванного многоквартирного жилого дома было выдано ответчику 25.12.2008 г.
Судом установлено, что 16 сентября 2009 г. жилое помещение, расположенное по адресу: РФ, РС (Я), ____, ____, ____ корп. ____ кв. ____ общей площадью 74.72 кв. м. передано ответчиком истице соответствующим актом приема-передачи квартиры. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче имущества по договору долевого участия в строительстве жилья исполнены ответчиком с просрочкой, составившей 234 дня. При этом доводы ответчика о более позднем получении ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не являются основанием для признания исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок, так как в данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие разрешения как такового с момента его оформления уполномоченным органом.
Ссылка ответчика на нарушение истицей сроков оплаты суммы по договору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данные обстоятельства не могут служить причиной неисполнения обязательств со стороны застройщика. В данном случае применяются нормы ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, регулирующие ответственность каждой стороны за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, в частности возможность предъявления соответствующих штрафных санкций. Кроме того, как видно из содержания п.2.3.4 договора ответчик самостоятельно взял на себя обязанность по передаче объекта долевого строительства дольщику в течение одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. независимо от окончания сроков оплаты по договору со стороны дольщика.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Следовательно, размер неустойки в данном случае составит: ____ х (10.5% : 300) х 234 дня х 2 = ____ руб. ____ коп. каждый день просрочки, указанное положение не ухудшает прв потребителя по сравлению с установленным законом
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до ____ руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При уменьшении размера неустойки суд учитывал, в частности, значение для истицы нарушение ее права (п. 42 Постановления пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года №, Пленума ВАС РФ №).
Доводы ответчика о соблюдении застройщиком требований ст. 8 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и освобождении от ответственности за несвоевременную передачу объекта участникам долевого строительства ввиду их уклонения от приема объекта, не могут быть приняты судом. Из содержания ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Как видно из материалов дела, застройщиком направлено соответствующее сообщение в адрес истицы 30.04.2009 г. о необходимости принятия объекта долевого строительства с 20.05.2009 г., т.е. в нарушение установленных названной нормой закона сроков. Следовательно, суд не может согласиться с доводами ответчика о возникновении у потребителя соответствующей обязанности приступить к принятию объекта, поскольку такая обязанность возникает у участника долевого строительства только в случае направления сообщения застройщиком в установленные законом сроки (не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, в данном случае не позднее 28.02.2009 г.) и в случае указания при этом на принятие объекта также в установленные договором сроки. Указанные требования закона в данном случае застройщиком не соблюдены, следовательно, от ответственности за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, ответчик не может быть освобожден.
Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Вместе с тем истицей не представлено суду доказательств причинения им морального вреда (нравственных либо физических страданий) вследствие нарушения ее неимущественных прав виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах иск в части компенсации морального вреда подлежит отказу как необоснованный.
Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно материалам дела истицей оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере ____ руб. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу истицы Мандаровой Ольги Егоровны неустойку в сумме ____ (____) руб., возмещение судебных расходов в сумме ____ (____) руб. всего - ____ (сорок ____) руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход государства государственную пошлину в сумме ____ (____) руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС (Я), в течение десяти днейРешение не вступило в законную силу
Судья Л.А. Дмитриева