О взыскании задолженности по договору займа

Дело № 2-3675-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Якутск 16 июня 2010 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., с участием представителя истца Ягодкиной Т.А. по доверенности, при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Выбор» к Данилову Василию Васильевичу, Даниловой Тамаре Егоровне, Захаровой Любови Иннокентьевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Выбор» (далее КПК «Выбор») обратился в суд с заявлением к Данилову В.В., Даниловой Т.Е., Захаровой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Ягодкина Т.А. поддержала исковые требования и пояснила, что 04 мая 2009 г. между истцом и Даниловым В.В. был заключен договор займа №_ на сумму ________ руб. сроком до 04 мая 2010 г. по 50% годовых. Ответчик в целях обеспечения возврата займа представил поручительство Даниловой Т.Е., Захаровой Л.И. По договору был установлен график погашения. За весь период действия договора Данилов В.В. исполнил обязательства частично. В результате неисполнения договора займа у ответчиков перед истцом появилось обязательство по погашению задолженности в размере ________ руб. основного долга, членских взносов (процентов) в сумме ________ руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере ________ руб., пени за несвоевременно уплаченные членские взносы в размере ________ руб., всего ________ руб. и возврат госпошлины в размере ________ руб. ________ коп.

В судебном заседании ответчик Захарова Л.И. иск признала.

Ответчики Данилов В.В., Данилова Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы представителя истца, явившегося ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Факт получение займа Даниловым В.В. у КПК «Выбор» доказывается договором займа №_ от 04 мая 2009 г. и расходным кассовым ордером №_ от 04 мая 2009 г. о получении ________ руб. В пункте 1.1 договора указано, что заем предоставлен сроком на один год. Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик оплачивает пеню и проценты из расчета 1 % в день от суммы договора и несвоевременно уплаченной суммы членского взноса. Как установлено судом Данилов В.В. выплатил только часть долга.

Согласно договору поручительства от 04 мая 2009 г. Данилова Т.Е., Захарова Л.И. обязались перед КПК «Выбор» отвечать за исполнение Даниловым В.В. его обязательств по договору займа полностью.

Как видно из материалов дела, ответчики не выполнили обязательства, предусмотренные договорами займа и поручения, что привело к образованию у ответчиков обязательства перед истцом погасить задолженность.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 819, 809, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на сумму кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом установлен факт получения займа, задолженность по основному долгу составила ________ руб., членские взносы (проценты) составили ________ руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа ________ руб., пени за несвоевременно уплаченные проценты ________ руб., всего ________ руб., данная сумма должна быть взыскана с Данилова В.В., Даниловой Т.Е., Захаровой Л.И. солидарно в полном объеме.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере ________ руб. ________ коп. – данная сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Таким образом, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Выбор» к Данилову Василию Васильевичу, Даниловой Тамаре Егоровне, Захаровой Любови Иннокентьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Данилова Василия Васильевича, Даниловой Тамары Егоровны, Захаровой Любови Иннокентьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Выбор» сумму задолженности ________ руб., ________ руб. ________ коп. возврат госпошлины, всего ________ руб. ________ коп. (________ руб. ________ коп.).

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней

Судья: п/п М.В.Макаров

Решение вступило в законную силу

а