Дело №2-3492/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 30 июня 2010 года
Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Александры Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сахателеком» о защите прав потребителя,
установил:
Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора об оказании услуг связи по передаче данных расторгнутым, взыскании убытков. В обоснование требований указано на то, что 10 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных №, при заключении договора была подключена к тарифному плану «____» по следующим условиям: отсутствие абонентской платы, плата за внутренний, внешний, межсетевой входящий трафик 2,30 рублей за 1 Мбайт. При заключении договора данная информация до сведения истца доведена не была, также не была проинформирована о наличии других более выгодных тарифах. Полагает, что при заключении договора были нарушены ее права как потребителя, поскольку в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Полагает, что в результате неправомерных действий ответчика образовалась задолженность в размере ____ рублей. 29 октября 2009 года сторонами подписано соглашение о погашении задолженности за услуги связи в рассрочку, долг уменьшен до ____ рублей, произведена оплата в размере ____ рублей. Истец полагает, что в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» на оплаченную сумму ей причинены убытки, которые просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Иванова А.Н., ее представители по доверенности иск поддержали, суду пояснили, что ответчик до заключения договора неоднократно звонил и навязывал данную услугу, предлагая преимущественно указанный тариф, оказывал давление на истца, информация по аудиозаписи не может рассматриваться как своевременная, необходимая и достоверная, обеспечивающая выбор в соответствии с требованиями законодательства. Просили суд обязать ответчика возвратить истцу оплаченную денежную сумму в размере ____ руб., а также возместить расходы истца на оплату юридических услуг ____ рублей.
Представители ответчика по доверенности Тодос Н.Ю., Саввинов М.Д. с иском не согласились, суду пояснили, что 09 августа 2009 года на телефонный номер приема заявок ОАО «Сахателеком» поступила заявка от истца на подключение к услугам интернет по технологии xDSL по тарифному плану «____». Из расшифровки телефонного разговора видно, что оператор ОАО «Сахателеком» ФИО3 предоставил абоненту всю информацию о тарифном плане «____», а именно стоимость: 2,30 рублей за 1 мегабайт трафика, также уточнил, что трафик считается с любого интернет сайта, из расшифровки телефонного разговора видно, что абонент желает подключиться к услугам «Internet» именно по тарифному плану «____», другие тарифные планы на стадии заключения предварительного договора и оформлении заявки не интересуют. 14 августа 2009 года между ОАО «Сахателеком» и Ивановой А.Н. был заключен договор № на предоставление услуг связи по передаче данных, а также дополнительное соглашение к нему. В соответствии с п.3 договора абонент был ознакомлен с регламентом предоставления и пользования услугами и тарифами на услуги связи. При заключении договора с Ивановой А.Н. была предложена типовая форма договора на предоставление услуг связи по передаче данных, подписав данный договор, Иванова А.Н., выразила свою волю на получение услуг связи и письменно подтвердила свою обязанность по оплате данных услуг. 10 октября 2009 года истцу выставлен счет за предоставленные услуги связи в сентябре 2009 года, в расшифровке которого указано наименование услуги (входящего трафика с ресурсов ответчика) и сумма ____ рублей. По обращении истца между сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности в рассрочку, согласно п. 1 соглашения абонент признает задолженность перед ОАО «Сахателеком» в сумме ____ рублей, была произведена частичная оплата по графику. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом, под недостаточно полной информацией следует понимать отсутствие какого-либо элемента информации из перечня обязательной информации, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона, под недостоверной информацией - несоответствие предоставленной информации фактическим данным.
В судебном заседании установлено, что между сторонами 14 августа 2009 года был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных №, неотьемлимой частью которого является, согласно п.3 договора, регламент предоставления и пользования услугами и тарифами на услуги связи, со ссылкой на сайт http://telecom.sakha.ru. Из текста договора следует, что в нем указаны иные тарифные планы, между тем потребителем был выбран тарифный план «____». Также сторонами было заключено дополнительное соглашение №. Наиболее важными и распространенными видами определенной в ст. 12 Закона информации являются: договор; реклама; независимая информация.
Судом установлено, что заключению сторонами договора предшествовала проводимая ответчиком реклама о тарифе «____». Ознакомление с рекламой по телефону стороной истца не отрицалось. Из представленных представителями ответчика документов следует, что тарифный план «____» введен в прейскурант ОАО «Сахателеком» приказом ОАО «Сахателеком» № от 03.08.2009г. Тариф является льготным для абонентов Dial-Up, пользующихся услугой «____» (каковым и являлась истец, ее дочь, что подтверждается счетами ответчика) на сумму свыше ____ рублей, поскольку услуга по подключению к интернету по технологии xDSL данной категории абонентов предоставляется бесплатно, оборудование необходимое для осуществления доступа в интернет также предоставляется бесплатно, также данный тарифный план не имеет абонентской платы. Судом установлено, что перед заключением договора дочь истца ФИО6, допрошенная судом в качестве свидетеля, которая и является пользователем сети Интернет, обратилась с заявкой 09 августа 2009 года на телефонный номер приема заявок ОАО «Сахателеком» именно по тарифному плану «____», о чем свидетельствует информационная карта, заполненная оператором принявшим заявку абонента, а также запись телефонного разговора с абонентом. Согласно предоставленной суду расшифровки звонка истца к оператору ответчика, исследованной в судебном заседании, следует, что оператор ОАО «Сахателеком» ФИО3 разъяснила условия тарифного плана «____», объяснила, что, не оплачивая по данному тарифу абонентскую плату, оплате подлежит полученная абонентом информация по трафику, стоимость мегабайта 2,30 рублей по любому сайту. Данной расшифровкой подтверждается, что абонент желал заключить договор и подключиться именно к тарифу «____», о каких-либо иных тарифах вопросов не возникало, вместе с тем оператором уточнялось, какой именно тариф желает подключить абонент.
Стороной истца в судебном заседании не оспаривался сам факт пользования услугами ответчика в том размере трафика, который определен ответчиком. В исковом заявлении указывается на то, что если бы ответчиком был предложен другой тариф, то оплата была бы значительно ниже, ____ рублей или ____ рублей, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, расчетов, обосновывающих данные доводы.
Из представленных распечаток счетов по оплате услуг ОАО «Сахателеком» по телефону истца следует, что истец до заключения договора пользовалась услугами ответчика, как пояснила дочь истца ФИО6, оплата ежемесячно составляла по ____-____ рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, ее дочь имели возможность ознакомиться с регламентом, информацией на официальном сайте ОАО «Сахателеком». При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ч.4 ст. 12 Закона о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Показания свидетеля ФИО7 о порядке заключения с ней договора об оказании услуг связи, подключения к тарифу «____» не могут с достоверностью свидетельствовать, что ответчиком не были исполнены требования закона о предоставлении истцу необходимой и достоверной информации при заключении договора.
При установленных обстоятельствах, суд не усматривает, что при заключении между сторонами договора об оказании услуг связи по передаче данных ОАО «Сахателеком» были нарушены права истца как потребителя, иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Ивановой Александры Николаевны к Открытому акционерному обществу «Сахателеком» о защите прав потребителя отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: п/п Л.В. Удалова
Решение не вступило в законную силу