Дело № 2-45-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Якутск 05 июля 2010 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Банщиковой И.А., с участием представителя истца Костоусовой В.П., ответчика Марченко С.А., ее представителя Звездай П.Ю. при секретаре Винокуровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Вячеслава Владимировича к Марченко Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартира, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пак В.В обратился в суд с иском о взыскании к Марченко С.А. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартира _______ рублей _______ копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере _______ рублей _______ копеек, всего _______ рубля _______ копеек, указывая на то, что он является собственником квартиры по адресу: _______, _______, _______, _______, _______. 01 декабря 2008 года по вине ответчика, являющегося собственников квартиры по адресу: _______, _______, _______, _______, _______, которая расположена этажом выше, горячей водой была залита его квартира, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, прихожая, комната детская. Пострадали потолок, стены. Составлена локальная смета независимого эксперта. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб на сумму _______ рубля _______ копеек. Согласно акта обследования от 03 декабря 2009 года вина ответчика установлено комиссией, причиной залива явился прорыв гибкой подводки.
В последствии истец уточнил свои требования в сторону уменьшения и просил взыскать с ответчика Марченко С.А. сумму материального ущерба в размере _______ рублей, услуг оценщика в размере _______ рублей,
Определением суда от 28 мая 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика. Надлежащим ответчиком по делу признана Марченко С.А., как собственник _______, в _______, _______ по _______.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Костоусова В.П. требование поддержала, просит удовлетворить их в полном размере, с учетом вины ответчика, установленной соответствующим актом.
Ответчик Марченко С.А. и ее представитель по доверенности Звездай П.Ю. заявленные требования не признали, ссылаясь на не установление вины ответчика.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
Суд считает, что норма этой статьи подлежит применению при рассмотрении данного дела.
В обоснование иска истцом предоставлено свидетельство о государственной регистрации, подтверждающего права собственности истца на _______, в _______, _______ по _______ _______, акт осмотра места аварии от 03 декабря 2008 года, подтверждающего факт подтопления квартиры истца вышерасположенной _______, данного дома, в связи обрывом гибкой подводки, заключение ООО «_______», подтверждающее сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере _______ рублей, договор №_ от 19 сентября 2009 года, подтверждающий оказание услуг по оценке, квитанцию к приходному кассовому ордеру №_ от 26 октября 2009 года, подтверждающую об оплате услуг по оценке в размере _______ рублей, доверенность на представителя, подтверждающую оплаты услуг нотариуса _______ рублей, квитанцию №_ от 14 октября 2009, подтверждающую оплату услуг адвоката в размере _______ рублей.
Бремя содержания имущества, в том числе гибкого шланга, возлагается на собственников жилого помещения. При таких обстоятельствах, ущерб, в соответствии ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с виновных лиц, т.е. с ответчика. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость ремонта квартиры и поврежденного имущества в сумме _______ руб.
Истец сообщил суду, что расходы на оплату услуг представителя составили _______ рублей.
Суд считает, что для включения судебных расходов истца в сумму возмещения ущерба, присуждаемую в порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно быть установлено, что эти расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к средствам правовой защиты по факту, который признан обоснованным, и что их сумма была разумна.
Из представленных истицей материалов очевидно, что расходы на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, услуг оценщика и оплату государственной пошлины имели место в связи с его целью обратиться в суд с вышеуказанным иском. Истец представил документальное обоснование оплаты услуги представителя, услуг оценщика, услуг нотариуса и государственной пошлины. При этом имевшие место расходы связаны исключительно с ведением данного дела.
Производя оценку на основе принципов справедливости, суд полагает разумным присудить истцу по вопросу о судебных расходах сумму _______ рублей _______ копеек, которая складывается из услуг представителя _______ рублей, которую суд определил с учетом объема и сложности рассмотренного дела, с учетом принципа справедливости и разумности, из услуг оценщика в размере _______ рублей, услуг нотариуса _______ рублей, государственной пошлины в размере _______ рублей _______ копеек с учетом пропорционально удовлетворенных требований.
Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины и не установлении вины ответчика в заливе квартиры судом не принимаются, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены подтверждающие доказательства в обосновании своих доводов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пак Вячеслава Владимировича к Марченко Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартира, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко Светланы Александровны, _______ года рождения, уроженки _______ _______ в пользу Пак Вячеслава Владимировича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, _______ рублей, возмещение расходов по уплате услуг представителя _______ рублей, услуг оценщика _______ рублей, услуг нотариуса _______ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере _______ рублей _______ копеек, всего _______ рублей _______ копеек (_______ рублей _______ копеек).
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Судья: п/п И.А.Банщикова
Решение вступило в законную силу