Дело № 2-3716-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в судебном заседании
дело по иску Якушкова Александра Александровича к УК «ИП Черепанов В.К.» о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л:
Якушков А.А. обратился в суд с иском к УК «ИП Черепанов В.К.» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, а также судебных расходов.
В суде представитель истца в обоснование иска пояснил, что в результате затопления квартире, принадлежащей истцу, был причинён ущерб. Затопление произошло из-за повреждения канализационного стояка, расположенного под квартирой в техническом этаже жилого дома, о чём был составлен акт 16 марта 2010 года. При затоплении были повреждены полы с керамической плиткой, разбух и отслоился шпон на паркетной доске (ламинат), мебель потеряла свое первоначальное качество, расслоилась, набор кухонной мебели также был повреждён. Сумма ущерба мебели составила ____ рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире - ____ рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере ____ рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав о том, что в заливе квартиры вины ИП Черепанова В.К. нет, затопление произошло по стояку канализации в самой квартире, доступа к которому не было, в момент затопления самого жильца не было, по заявке его представителя работники управляющей компании в установленный срок устранили засор в техэтаже. При этом сторона ответчика указывает на то обстоятельство, что по всему дому система канализации была заменена на пластиковые трубы, истец же от замены отказался, в связи с чем у него в квартире стояки чугунные и затопление произошло из-за повреждения соединительного шланга, в связи с чем считает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске Якушкова А.А. по следующим основаниям. Как усматривается из акта, составленного УК «ИП Черепанов В.К.» 16 марта 2010 года, по адресу: ____, ____ в кв.№ г.Якутска 12 марта 2010 г. произошло затопление. При осмотре комиссия установила причину - засорение стояка кухонной канализации, вследствие которого выступившая через неплотности соединения подводки раковины со стояком вода залила пол на кухне и общей комнате. Также в акте указано, что в квартире никто постоянно не проживает, квартира находится под охраной, что заявка поступила в 18-40. Вследствие затопления в квартире, как указано в заключении специалиста, был повреждён ламинат в гостиной, который требует замены. Согласно расчетов стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет ____ руб., а сумма ущерба за повреждение мебели -____ рублей. Эти суммы истцом заявлены ко взысканию с ответчика как с виновного в причинении ущерба лица. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Якушковым А.А. иск заявлен к управляющей компании по основанию ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным жилым домом. При разрешении данного иска суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе исследования обстоятельств дела суд не установил вину ответчика в виду отсутствия достоверных доказательств заявленного иска. Доводы стороны истца о том, что затопление произошло вследствие избыточного давления в канализационном стояке, вызванного тем, что при замене труб по всему дому не были заменены трубы, расположенные на техническом этаже дома, не нашли подтверждения в материалах дела. Также не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об управлении многоквартирным домом от 28 сентября 2005 г. Так, из пояснений представителя истца усматривается, что заявка о затоплении была исполнена в разумный срок в этот же день. Из материалов, представленных стороной ответчика, видно, что залив произошёл по стояку квартиры самого истца и Управляющая компания не имеет доступа к данному стояку, что было зафиксировано в журнале заявок. Согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда осмотр канализации производится по мере необходимости по местам, где имеется общий доступ специалистов. В п.3.1.6. договора об управлении многоквартирным домом указано, что владелец квартиры должен обеспечить свободный доступ к инженерным коммуникациям, что не было соблюдено истцом. В квартире Якушкова А.А. заливы были по разным причинам и в разное время, так 15 марта 2010 г. повторное затопление произошло по вине жильцов квартиры №, о чём имеется запись в журнале вызовов. При вызове 12.03.2010г. УК ИП Черепанов В.К. произвел технические работы по очистке канализации. Доводы истца в данном случае не могут быть приняты как достоверные доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. В виду отсутствия достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, соответственно в нарушении его прав как потребителя заявленный иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
в иске Якушкова Александра Александровича к УК «ИП Черепанов В.К.» о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РС (Я) через Якутский городской суд в течение 10 дней. Решение вступило в законную силу
Предс-ая: М.М.Оконешникова