Дело № 2- 3784 -10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 23 июня 2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пшенниковой Анны Григорьевны к открытому акционерному обществу «Редакция газеты «Якутия» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пшенникова А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Редакция газеты «Якутия», указывая, на то, что ответчик неправомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
В судебном заседании истица Пшенникова А.Г. и ее представитель Тимофеева О.М. (допущена к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) требования поддержали, суду пояснили, что Пшенникова А.Г. является корреспондентом отдела культуры, при этом приказом работодателя от 22.01.2010 г. истице объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей, а именно за то, что в течение трех рабочих дней с 18.01.по 20.012010 г. истицей не были сданы материалы для публикации в газете. Поясняют, что в указанный период Пшенниковой А.Г. был сдан материал, который впоследствии не был опубликован, 20.01.2010 г. в газете вышел аналогичный подготовленному истицей материал за подписью неизвестного журналиста. Указывают на то, что трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрен конкретный объем заданий для корреспондента и периодичность их исполнения, в частности не установлена обязанность корреспондента по сдаче материала в объеме 200 строк ежедневно. Просят приказ работодателя о применении к истице дисциплинарного взыскания отменить как необоснованный, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме ____ руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ____ руб.
Представитель ответчика Бурнашева Ю.А. (доверенность от 01.03.2010 г. №1-10) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истицей в течение трех рабочих дней не было сдано ни одного материала для публикации в газете, что нарушает установленный в редакции порядок работы, предусматривающий обязательную сдачу каждым корреспондентом материала в объеме не менее 200 строк ежедневно. Ссылается на то, что такой порядок работы устанавливается на еженедельных планерных заседаниях, которые посещает и истица, т.е. Пшенникова А.Г. не может не знать о возложенных на нее работодателем трудовых обязанностях. Также считает, что истицей нарушен порядок сдачи материала, подтверждение сдачи материала отсутствует, запись в журнале корректоров таким подтверждением не является, поскольку материал сдается заместителю главного редактора. Считает, что причиной объявления выговора послужило не только неисполнение истицей трудовых обязанностей, но и жалобы внештатных корреспондентов на грубое отношение к ним со стороны истицы. Отрицает неприязненное отношение руководства к истице, считает, что дисциплинарное взыскание к работнику применено обоснованно, просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон и представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая корреспондентом отдела культуры, что подтверждается приказом работодателя от 01.11.2008 г. №.
В судебном разбирательстве установлено, что истице Пшенниковой А.Г. приказом ответчика от 22 января 2010 г. № объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Из докладной зам.главного редактора ФИО6 от 20.01.2010 г., служебной записки главного редактора ФИО5 от 21.01.2010 г., объяснительной истицы от 21.01.2010 г. видно, что причиной применения дисциплинарного взыскания работодателем названо неисполнение обязанности истицей по сдаче материалов для публикации в течение трех рабочих дней.
По смыслу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, при этом в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, по правилам ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре в обязательном порядке указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкретные обязанности, вменяемые работнику, должны быть указаны в трудовом договоре, заключаемом между сторонами трудовых правоотношений в письменной форме.
Вместе с тем при принятии истицы на работу такой договор заключен не был, из должностной инструкции корреспондента, с которой истица ознакомлена 30.04.2009 г., также не следует установление конкретного ежедневного объема заданий для сотрудника газеты, в частности, по сдаче материала в количестве 200 строк. Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации, не предусмотрено выполнение корреспондентами трудовой функции в виде обязательной сдачи материалов ежедневно в объеме 200 строк, при этом указано на необходимость исполнения трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором.
Оцениая вышеисследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что со стороны работодателя не было принято достаточных мер по обеспечению права работника на полную достоверную информацию об условиях труда, вмененных в обязанности работника заданий, а также о внесении в трудовой договор положений об условиях труда, правах и обязанностях работника согласно ст.ст. 21, 57 ТрК РФ. Ссылка ответчика на установление порядка организации работы и объема заданий для корреспондентов газеты на планерных заседаниях признана судом несостоятельной, так как такой способ установления трудовых обязанностей для работника законодательством не предусмотрен.
Из вышеисследованного следует, что работодатель не принял мер по надлежащему ознакомлению истицы с ее трудовыми обязанностями, ежедневным объемом работы и порядком сдачи материалов, следовательно, не может требовать от работника надлежащего исполнения соответствующих функций.
Кроме того, в судебном разбирательстве установлено, что в период с 18.01 по 20.01 20210 г. истицей Пшенниковой А.Г. осуществлялась работа по сдаче подготовленных материалов для публикации, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, работавшей в указанное время редактором газеты, ФИО8, являвшейся заместителем редактора и ответственным секретарем, письменными объяснениями ФИО7, участвовавшей в передаче информации истице для подготовки материала.
В соответствии со ст. 192 ТрК РФ допускается применение дисциплинарного взыскания к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей только при наличии вины работника. Поскольку в судебном заседании установлено, что истица должным образом не была ознакомлена со своими трудовыми обязанностями, локальными нормативными актами обязанность по сдаче ежедневно материала в объеме 200 строк для корреспондентов газеты не предусмотрена, суд находит применение дисциплинарного взыскания к истице за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей необоснованным. Следовательно, иск в части отмены приказа о дисциплинарном взыскании подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТрК РФ при причинении работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя, данный вред возмещается работнику в денежной форме. Так как судом установлена необоснованность применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ____ руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от 09.03.2010 г. истицей оплачены услуги представителя в сумме ____ руб., по правилам ст. 100 ГПК РФ данные расходы возмещаются истице в разумных пределах, т.е. в сумме ____ руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ открытого акционерного общества «Редакция газеты «Якутия» от 22.01.2010 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Пшенниковой Анны Григорьевны.
Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Редакция газеты «Якутия» в пользу истицы Пшенниковой Анны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере ____ (____) руб., возмещение судебных расходов в сумме ____ (____) руб., всего - ____ (____) руб., а также государственную пошлину в доход государства в сумме ____ (____) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Дмитриева Л.А. Решение вступило в законную силу