Дело № 2-1230-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд
В составе председательствующего судьи Осиповой А.А.
При секретаре Протопоповой Г. Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Якутске 28 июля 2010 г.
дело по иску Кузичевой Елены Борисовны к ЗАО «Якутжилстрой», ООО СМУ-4, УФРС РС (Я), Клыкову Андрею Владимировичу о признании права собственности на квартиры
У С Т А Н О В И Л:
16 января 2003 г. ОАО «____» и Малышева (Кузичева) Е.Б. заключили уступки прав требования, согласно которого Малышевой Е.Б. перешло право требования квартиры № ул. ____ ____ с ООО «____». 30 апреля 2003 г. был заключен еще один договор между теми же сторонами об уступки права требования квартиры №. Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на указанные квартиры.
В судебном заседании представитель истца и истица иск поддержали и пояснили, что у истца отсутствует какой либо задолженности перед ОАО «____», обязательства по договору уступки права требования квартир она исполнила, оплатила стоимость квартир путем поставки товара, оплаты наличными деньгами, но оформить права собственности на квартиры не может. Квартиры истице были переданы по акту приема-передачи 15 мая 2003 г. Последующие решения Арбитражного суда по указанным квартирам были вынесены позже и отношение к истице не должны иметь. Кроме того, истица является добросовестным приобретателем в связи с чем просят признать право собственности на спорные квартиры за истицей.
Представитель ОАО «Якутжилстрой», СМУ-4, Клыков А.В. иск не признал и пояснил, что решением Арбитражного суда РС (Я) 2007 г. и Четвертого арбитражного суда, договор между ЗАО «Якутжилстрой» и ООО ПСК ____ расторгнут, право требование спорных квартир не перешедшим к ООО ПСК ____. Так же решением ЯГС установлено, что договор между ОАО «____» и Малышевой (Кузичевой) является ничтожным. Просит отказать в удовлетворении иска. ООО ПСК ____ не существует, руководители ООО выехали.
Представитель УФРС РС (Я) не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит следующее.
Как видно из материалов дела, 1 декабря 2001 г. ГУП ГлавУКС и ЗАО «Якутжилстрой» заключили договор о совместном строительстве жилого дома в квартале ____, согласно которого стороны договорились о строительстве 72-х квартирного дома, по окончании строительства ГУП передаются 49 % квартир, а ЗАО 51 %. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которого стороны уточнили номера квартир, ЗАО «Якутжилстрой» перешли квартиры № и №. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 17 декабря 2002 г. ЗАО «Якутжилстрой» переуступил права на квартиры № и № ООО ПСК ____. 20 декабря 2002 г. ООО ПСК ____ переуступил права на указанные квартиры ОАО «____». Договорами от 16 января и 30 апреля 2003 г. ОАО «____» переуступил права на указанные квартиры Малышевой (Кузичевой) Е.Б. Решением Высшего арбитражного суда РФ от 6 ферваля 2007 г. договор уступки права требования от 17.12.02 г., заключенный между ЗАО «Якутжилстрой» и ООО «____» признан расторгнутым в связи с неисполнением обязательств по договору ООО ПСК ____. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.07 г. право требование ООО ПСК ____ квартир № и № у ЗАО «Якутжилстрой» не перешедшим к ООО ПСК ____ в связи с тем, что договор уступки прав требования квартир расторгнут, правовых оснований для перехода права требования квартир отсутствуют. Так же признаны необоснованными требования третьих лиц, в том числе истицы, об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что они являются добросовестными приобретателями, так как вопрос об истребовании имущества не рассматривается. Указанные выше решения суда вступили в законную силу. 28 апреля 2009 г. вынесено решение ЯГС по иску Кузичевой Е.Б. к ОАО ХК «____», ЗАО «Якутжилстрой» о признании исполненным условия договора уступки прав требования квартир № и № и государственной регистрации прав собственности об отказе в удовлетворении иска. Данным решением было установлено, что договор уступки прав требования квартир № и № от 16 января и 30 апреля 2003 г., заключенные между ОАО «____» и Малышевой (Кузичевой) Е.Б., являются ничтожными. Решение вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Право собственности истицы на спорные квартиры не зарегистрировано, истребование имущества не является предметом спора. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что истица является добросовестным приобретателем в связи с чем может быть признано право собственности на жилые помещения, не состоятельны. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кузичевой Елены Борисовны к ЗАО «Якутжилстрой», СМУ-4, Клыкову Андрею Владимировичу, УФРС РС (Я) о признании права собственности и регистрации права собственности на квартиры № и № ул. ____ ____ отказать.
Решение может быть обжаловано в ВС РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: А.А. Осипова. Решение не вступило в законную силу