Дело № 2-3853-10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 22 июня 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев исковое заявление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия), обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Жирковой Татьяны Егоровны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика суммы, уплаченные по кредитному договору в счёт погашения комиссии за ведение ссудного счёта в размере 108 800 руб. В обоснование иска указано, что взимание банком такой комиссии является незаконным, потому уплаченные суммы подлежат возврату.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по РС (Я) Панова А.С. иск поддержала в полном объеме. Увеличила исковые требования до 118 400 руб. в связи с дополнительной оплатой сумм кредита истицей.
Представитель ответчика Мордосов Д.С. (доверенность от 11 мая 2010 года № 75) с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать. Пояснил, что стороны свободны в заключении договора и условие об уплате комиссии было достигнуто сторонами.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Между истицей Жирковой Т.Е. и ОАО Импортно-экспотрным банком «____» заключён кредитный договор № 6835144 от 17 мая 2007 года, все права и обязанности кредитора по которому перешли ответчику ЗАО «Райффайзенбанк». По условиям указанного договора истица оплатила ответчику в счёт погашения комиссии за ведение судного счёта 118 400 руб., что сторонами не оспаривается.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу №).
Таким образом, кредитный договор в части уплаты комиссии является недействительным в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, поскольку нарушает права потребителей, то есть не соответствует Закону «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103, п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение полученное по недействительной сделке подлежит возврату потерпевшему.
Статьёй 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку со стороны истицы не доказаны нравственные или физические страдания, причинённые нарушением права потребителя, суд считает возможным отказать в части требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец как лицо, обращающееся в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя был освобожден судом от уплаты государственной пошлины, потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственной пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 568 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Жирковой Татьяны Егоровны неосновательное обогащение в размере 118 400 (сто восемнадцать тысяч четыреста) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия), в течение десяти дней. Решение не вступило в законную силу
Судья Л.А. Дмитриева