Дело №2-2218-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 19 мая 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролова Андрея Владимировича к Фроловой Елене Ивановне, Казицкому Юрию Александровичу о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Фролов А.В. обратился в суд с иском к Фроловой Е.И., Казицкому Ю.А.о признании сделки недействительной, указав на то, что 19.04.2020 года между ним и ответчицей Фроловой Е.И. был заключен брак. 07.05.2009 года решением мирового судьи брак между ними был расторгнут. Во время брака 04 августа 2003 года по договору купли-продажи у ФИО6 за 320 000 рублей ими был приобретен гаражный бокс №, расположенный по адресу: ____, ____, ГСК «____». В тот же день истец был принят в члены кооператива. Гаражный бокс был приобретен на деньги от продажи квартиры его матери. 14 сентября 2005 года истец переоформил членство в ГСК «____» на Фролову Е.И. После расторжения брака, в период подготовки иска в суд о разделе совместно нажитого имущества, истцу стало известно, что Фролова Е.И. собрается реализовать гаражный бокс Казицкому Ю.А. С целью предотвращения данной сделки адвокатом истца ФИО5 в адрес Фроловой Е.И., Казицкого Ю.А. и председателя ГСК «____» ФИО4 15.05.2009 г. были направлены уведомления о несогласии истца на отчуждение гаражного бокса. Однако 29.05.2009 г. Фролова Е.И. все-таки заключила сделку с Казицким Ю.А. и передала долю в виде гаражного бокса № последнему. Считает, что в нарушение ст.35 Семейного кодекса РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, Фролова Е.И. продала долю в виде гаражного бокса № без его согласия. В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи доли в виде гаражного бокса №, распложенного по адресу: ____, ____, ____, ГСК «____» от 29.05.2009 г., заключенную между Фроловой Е.И. и Казицким Ю.А. признать недействительной и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Фролов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчицы Фроловой Е.И. Черниговская Н.С. исковые требования не признала и пояснила, что истец Фролов А.В. сам в 2005 году переоформил гараж на имя супруги Фроловой Е.И., фактически произвел дарение. 25.09.2009 года Фролова Е.И. заключила сделку по продаже доли в виде гаражного бокса Казицкому Ю.А.. Каких-либо уведомлений о том, что Фролов А.В. не согласен на отчуждение гаража, истица до заключения сделки не получала, а получила только в июне. Казицкий Ю.А. тоже не мог знать о несогласии Фролова А.В. Просит в иске отказать.
Ответчик Казицкий Ю.А. с исковыми требованиями также не согласился, указав на то, что гаражным боксом пользуется около 7 лет, сначала на праве аренды, а затем выкупил гараж. Предварительно с Фроловыми обсуждался вопрос о продаже гаража, Казицкий изъявил желание приобрести его. Кооператив на сегодняшний день не оформил земельное дело, по документам гараж никому не принадлежит. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является председателем ГСК «____», в данный момент гаражный бокс принадлежит Казицкому Ю.А. на основании заявлений Фроловой Е.И. об исключении ее из членов кооператива и заявления Казицкого Ю.А. о включении его в члены кооператива. Уведомления от Фролова А.В. о несогласии на отчуждение гаражного бокса не нашел и не получал.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом Фролов А.В. и Фролова Е.И. состояли в браке с 19 апреля 2002 года по 07 мая 2009 года. Гаражный бокс № в ГСК «____» был приобретен Фроловыми в 2003 году. В 2005 году Фролов А.В. переоформил членство в ГСК «____» на супругу Фролову Е.И.. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, паевой взнос, внесенный за гаражный бокс является имуществом, нажитым Фроловыми во время брака.
Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно решения мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 07 мая 2009 года брак между Фроловыми был расторгнут. Решением суда установлено, что стороны совместно не проживают с 2006 года. После расторжения брака Фролова Е.И. решила продать долю в виде гаражного бокса Казицкому Ю.А. без уведомления Фролова А.В. Данный факт также сторонами не оспаривается.
Суд приходит к выводу, что Фролова Е.И. должна была поставить в известность бывшего супруга об отчуждении гаражного бокса, являющегося совместно нажитым имуществом во время брака, получить согласие на отчуждение, т.к. согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Кроме этого, согласно показаний свидетеля ФИО4 о заключенной сделке от 29.05.2009 года он узнал лишь 20.11.2009 г., когда Фролова написала заявление об исключении ее из членов кооператива в связи с продажей своей доли в виде гаражного бокса Казицкому. ФИО4 предлагал Фроловой позвонить Фролову А.В., поинтересоваться его мнением, но она сказала, что не надо звонить, т.к. арест на гаражный бокс был снят, наложенный ранее судом в ходе судебной тяжбы между матерью истца ФИО8 и Фроловой Е.И..
Согласно условий договора купли-продажи от 29 мая 2009 года стороны Фролова и Казицкий обязаны написать соответствующие заявления в ГСК «____», что сторонами было сделано 22.11.2009 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка заключенная между Фроловой Е.И. и Казицким Ю.А. от 29.05.2009 года не была доведена до конца и сторонам было известно о несогласии Фролова А.В. на отчуждение гаражного бокса. Согласно представленных уведомлений видно, что Фролова Е.И. узнала о несогласии Фролова А.В. на отчуждение гаража 18.06.2009 г., а председатель кооператива ФИО4 узнал 20.06.2009 г..
Судом также установлено, что гаражные боксы ГСК «____» находятся на земельном участке, не отведенном для этих целей, без оформления соответствующих документов. Данный факт подтверждают Казицкий Ю.А. и председатель кооператива ФИО4. В силу ст.222 ГК РФ указанные гаражные боксы являются самовольной постройкой, что исключает сделки, связанные с этими гаражными боксами.
При таких обстоятельствах, в силу ст.35 Семейного кодекса РФ и ст.253 ГК РФ суд признает данную сделку оспоримой, а следовательно, и недействительной.
Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, Фролова Е.И. обязана возвратить Казицкому Ю.А. денежные средства в сумме 350 000 рублей, а Казицкий Ю.А. возвратить долю в виде гаражного бокса № в ГСК «____» Фроловой Е.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фролова Андрея Владимировича к Фроловой Елене Ивановне, Казицкому Юрию Александровичу о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать сделку, заключенную между Фроловой Еленой Ивановной и Казицким Юрием Александровичем от 29 мая 2009 года по купли-продажи доли в Гаражно-строительном кооперативе «____» в виде гаражного бокса № за 350 000 рублей недействительной.
Применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до сделки.
Обязать Фролову Елену Ивановну возвратить Казицкому Юрию Александровичу денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Обязать Казицкого Юрия Александровича возвратить долю в Гаражно-строительном кооперативе «____» в виде гаражного бокса № Фроловой Елене Ивановне.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: п/п М.В.Макаров
Решение вступило в законную силу
а