Дело № 2-3382-2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
заочное
18 июня 2010 г. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Денько Марии Осиповны к Стрелкову Николаю Васильевичу о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Денько М.О. обратилась в суд с иском о взыскании с Стрелкова Н.В. суммы долга в размере 130 000 руб., процентов, а также судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленного иска пояснил о том, что Стрелков Н.В. получил у Денько М.О. деньги в размере 130 000 рублей на основании расписки от 23.01.2009 г. с обещанием возвратить долг через месяц. Она выдала сумму ответчику как физическому лицу для личных нужд. Позже она поняла, что сделка была мнимой и он воспользовался своей должностью директора, знал, что скоро уедет и не будет возвращать долг. Просит взыскать сумму долга в размере 130 000 рублей, проценты 12 512 рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска 4 051 руб., расходы за услуги представителя 10 000 рублей, 800 рублей за оформление доверенности.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил, при таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, дело подлежит рассмотрению в его отсутствии, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23 января 2009 года директор МУП ДЕЗ Стрелков Н.В. написал расписку о том, что взял у Денько М.О сумму в размере 130 000 рублей. Ч.2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ. В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд оценивает допустимость, относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Представленная истицей расписка в данном случае суд не может являться доказательствами заключения между сторонами по делу договора займа. Так, в расписке поставлена печать «Дирекции единого заказчика», истица свои доводы о том, что отдала собственные средства по просьбе директора МУП ДЕЗ Стрелкова Н.В., ничем не подтвердила, кроме того расписка не может являться достоверным доказательством возникновения у ответчика обязанности по возврату полученной суммы. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Поскольку факт передачи денег в заявленной сумме с условием их возврата в установленном порядке и в сроки не нашел подтверждения в ходе оценки имеющихся в деле доказательств, требования истца о взыскании суммы в соответствии со ст.810 ГК РФ подлежат отказу по основанию их необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в иске Денько Марии Осиповны к Стрелкову Николаю Васильевичу о взыскании суммы долга – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу
Председательствующий судья: М.М.Оконешникова