Дело № 2-4080/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 24 июня 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сбербанка России (ОАО) к Федоровой Янне Николаевне, Попову Степану Степановичу, Бобровникову Виталию Анатольевичу о взыскании задолженности,
установил:
Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 02 июня 2006 года между истцом и Федоровой Я.Н. был заключен кредитный договор №_ на сумму 350000 рублей сроком до 02 июня 2011 года. Ставка за пользование кредитом - 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства №_ от 02 июня 2006 года с Поповым С.С. и №_ от 02 июня 2006 года с Бобровниковым В.А. В связи с неисполнением в установленные договором кредита сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 131534,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830,70 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Антипина Е.С. иск поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 131534,73 рублей с учетом упущенной выгоды по неполученным процентам, возместить расходы по оплате государственной пошлины 3830,70 рублей.
Ответчик Федорова Я.Н. иск признала, суду пояснила, что у нее имеется задолженность перед банком. Ответчик Попов С.С., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик Бобровников В.А., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщены, заявления, ходатайства в суд не поступали, признавая причину неявки ответчиков в суд неуважительной, суд с согласия с согласия участвующих в деле лиц рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Судом установлено, что 02 июня 2006 года между истцом и Федоровой Я.Н. был заключен кредитный договор №_ от 02 июня 206 года о выдаче кредита на сумму 350000 рублей, ставка за пользование кредитом - 19% годовых, срок погашения кредита — 02 июня 2011 года. Ответчик с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в кредитном договоре. Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что Федорова Я.Н. обязана производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора Федоровой Я.Н. не было соблюдено, последний раз денежные средства ответчиком были оплачены 04 декабря 2009 года, в связи с чем банк 22 марта 2010 года направил ответчикам требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Согласно расчету задолженность Федоровой Я.Н. по кредитному договору №_ от 02 июня 2006 года перед Сбербанк России (ОАО) составила 131534,73 рублей.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договорам поручительства №_ от 02 июня 2006 года, по условиям которого поручителем по кредитному договору выступил Попов С.С., и №_ от 02 июня 2006 года, по условиям которого поручителем по кредитному договору выступил Бобровников В.А., поручители солидарно с заемщиком отвечают перед кредитной организацией за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что заемщиком допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность перед банком не погашена, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчиков солидарно долга по кредитному договору в размере 131534,73 рублей с учетом процентов в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3830,70 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,
решил:
Взыскать солидарно с Федоровой Янны Николаевны, Попова Степана Степановича, Бобровникова Виталия Анатольевича в пользу Сбербанка России (ОАО) задолженность в размере 131534 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей 70 копеек, всего 135365 (сто тридцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п Л.В. Удалова
Решение вступило в законную силу