Дело № 2-3320/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 02 июля 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Донцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Ариана Евгеньевича к Новохацкому Евгению Геннадьевичу, Новохацкой Анне Семеновне, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Назаров А.Е. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано на то, что 03 мая 2009 года на перекрестке ________ и ________ в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Новохацкий Е.Г., управляя автомобилем ________ с государственным номером №_, принадлежащим на праве собственности Новохацкой А.С., совершил столкновение с мотоциклом ________, принадлежащим истцу Назарову А.Е. Приговором Якутского городского суда от 27 января 2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Новохацкий Е.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены травма левой нижней конечности, представленная следующими повреждениями: ссадина левого коленного сустава, закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №_ от 19 июня 2009 года. Операция блокирования бедренной кости, произведенная в РБ №_ – ЦЭМП, была платной, обошлась истцу в 31000 рублей. Также в результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден мотоцикл ________, стоимость восстановительных работ с заменой деталей, согласно заключению №_ от 13 апреля 2010 года составила 179138 рублей. Просит взыскать в возмещение вреда 262138 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец Назаров А.Е., представитель истца Босиков И.И. поддержали заявленные требования и просили суд иск удовлетворить, суду пояснили, что Назаров А.Е. получил тяжкие телесные повреждения, потратил на операцию 31000 рублей, его имуществу также причинен ущерб, согласно оценке составил 179138 рублей, также просил компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы.
Ответчики Новохацкий Е.Г., Новохацкая А.С., представитель ответчиков Клыков А.В. иск признали частично, суду пояснили, что виновность Новохацкого Е.Г. оспариванию не подлежит, ответчик Новохацкая А.С. не может нести ответственность, так как Новохацкий Е.Г. управлял транспортным средством по доверенности, ответственность была застрахована, просят взыскать возмещение ущерба с ООО «Росгосстрах-ДВ», расходы на адвоката солидарно с ответчиков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах-ДВ» по доверенности Комаров В.В. иск признал частично на сумму 31000 рублей на приобретение материалов для операции, суду пояснил, что истец не обращался к ним для проведения экспертизы, просит уменьшить расходы по оплате услуг адвоката.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03 мая 2009 года на перекрестке ________ и ________ в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя а/м ________ с государственным регистрационным знаком №_, принадлежащей на праве собственности Новохацкой А.С., Новохацкого Е.Г. и водителя мотоцикла ________ Назарова А.Е.
Приговором Якутского городского суда от 27 января 2010 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Новохацкий Е.Г. Приговором суда установлено, что Новохацким Е.Г. была проявлена преступная легкомысленность, выразившаяся в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнения требований знака 2.4 «Уступите дорогу», ответчик создал помеху и не уступив дорогу, имеющему преимущественное право транспортному средству мотоциклу ________ под управлением Назарова А.Е., приближающемуся по главной дороге, нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.
Из приговора суда следует, что по заключению судебно-медицинской экспертизы №_ от 19 июня 2009 года истцу Назарову А.Е. причинены повреждения характера: травма левой нижней конечности, представленная следующими повреждениями: ссадина левого коленного сустава, закрытого оскольчатого подтвертельного перелома левой бедренной кости. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, в связи с значительной стойкой утратой общей трудоспособности на одну треть. Данная травма могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в результате мотоциклетной травмы и причинена незадолго до поступления в стационар. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №_ Назаров А.Е. проходил лечение в травматологическом отделении РБ№_ с 03 мая по 18 мая 2009 года, проведено лечение: 03 мая 2009 года операция по наложению скелетного вытяжения за мыщелки левой бедренной кости на шине Белера, 07 мая 2009 года операция по малоинвызивному интрамедуллярному остеосинтезу левой бедренной кости универсальным канюлированным бедренным штифтом ________ с блокированием. Указанная операция, проведенная 07 мая 2009 года, входит в перечень платных услуг и согласно договору №_ от 05 мая 2009 года и отчета №_ от 05 мая 2009 года об оказании платной медицинской услуги оплата произведена в размере 31000 рублей.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Новохацкий Е.Г. Транспортное средство, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности Новохацкой А.С. Гражданская ответственность Новохацкой А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах-ДВ», что подтверждается страховым полисом ________ №_, круг лиц, допущенный к управлению транспортным средством, не ограничен. Новохацкий Е.Г. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником 30 января 2009 года, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность должна быть возложена на владельца транспортного средства Новохацкого Е.Г., собственник транспортного средства Новохацкая А.С. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Транспортное средство мотоцикл ________ принадлежит истцу Назарову А.Е. на праве собственности, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства №_. При столкновении имуществу истца причинен вред, согласно экспертному заключению ООО «________» №_ от 13 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 179138 рублей, с учетом износа деталей 97613 рублей. Доводы стороны истца о том, что возмещению подлежит сумма по оценке без учета износа, не основаны на правильном толковании правовых норм и судебной практике. Согласно ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года №ГКПИ 03-1266, определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 года №КАС04-18). При таких обстоятельствах, в возмещение ущерба по транспортному средству подлежит взысканию денежная сумма в размере 97613 рублей.
На проведение операции малоинвазивный остеосинтез каньюлированным штифтом с блокированием (бедренной кости) истцом произведены затраты в размере 31000 рублей, что подтверждается договором №_ от 05 мая 2009 года на предоставление платных медицинских услуг, отчетом №_ от 05 мая 2009 об оказании платной медицинской услуги, квитанцией, затраты произведены по медицинским показаниям, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №_ РБ №_. Поэтому данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку ответственность владельца транспортного средства Новохацкой А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах-ДВ», что подтверждается страховым полисом ________ №_, то в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в размере 97613 рублей, оплата услуг оценщика 2000 рублей (квитанция №_ от 07 апреля 2010 года) и расходы на лечение 31000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах-ДВ». При этом доводы представителя страховой компании о том, что истец не обращался за выплатой, не была произведена экспертиза не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку виновность Новохацкого Е.Г. была установлена приговором суда 27 января 2010 года, поврежденный мотоцикл являлся вещественным доказательством и был передан истцу только после вступления приговора в законную силу, истцом самостоятельно была произведена оценка по определению размера восстановительного ремонта. Поскольку гражданская ответственность ответчиков была застрахована, судом к рассмотрению дела была привлечена страховая компания, представитель которой в силу положений ГПК РФ вправе был оспаривать представленное истцом заключение, представить суду доказательства о размере подлежащей взысканию денежной суммы на восстановление транспортного средства, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов представителем страховой компании не представлено. Полученные транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отражены в протоколе осмотра и проверки технического состояния при производстве предварительного следствия по уголовному делу, также данные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства от 07 апреля 2010 года.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что интересы истца Назарова А.Е. в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом представлял адвокат Босиков И.И., согласно представленной стороной истца платежного документа от 05 мая 2009 года услуги адвоката были оплачены в размере 50000 рублей, данные расходы суд находит основанными на положениях п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика Новохацкого Е.Г.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истцу Назарову А.Е. был причинен тяжкий вред здоровью, истец находился на стационарном лечении, перенес оперативное вмешательство, в данный момент также наблюдается в медицинских учреждениях. Таким образом, суд считает, что истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания.
В силу статей 1099-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, изложенных выше, в том числе характера и степени физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал физическое и психологическое воздействие, индивидуальные особенности потерпевшего, перенесенное оперативное вмешательство, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Новохацкого Е.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, на что ссылался представитель Новохацкого Е.Г., суд не усматривает. Представленный предварительный договор от 24 марта 2010 года не свидетельствует о наличии финансовых затруднений ответчика.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Новохацкого Евгения Геннадьевича в пользу Назарова Ариана Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 50000 рублей, всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» в пользу Назарова Ариана Евгеньевича возмещение материального ущерба 128613 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, всего 130613 (сто тридцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: п/п Л.В. Удалова
Решение не вступило в законную силу