Дело № 2-3984-2010
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
город Якутск 09 июля 2010 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Банщиковой И.А., с участием представителя ОАО ДВ КБ «Далькомбанк» Клименко Е.Г., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Якутский филиал к Павлову Михаилу Святославовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
19 марта 2008 года между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Якутский филиал (далее – Банк) и ООО «Ника» был заключен кредитный договор №_. По условиям указанного договора ОАО «Далькомбанк» предоставил Заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок до 14 марта 2013 года, процентная ставка по кредиту составляет 15 % годовых. 19 марта 2008 года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Павловым М.С.
Банк обратился в суд с иском к Павлову М.С., ООО «Ника» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, договором поручительства, судебных расходов.
В суде представитель истца Клименко Е.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что заемщиком свои обязательства по возврату займа и уплате процентов выполнены не в полном объеме, за ним числится задолженность, которую просит взыскать с ответчиков в пользу Банка по основному долгу 2 450 000 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 295 050 руб. 86 коп., неустойку за просроченные проценты 295 руб. 05 копеек, неустойку за просроченный основной долг 2.450 руб., неоплаченную комиссию за ведение ссудного счета 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 765 руб. 22 коп., штраф за неподдержание оборотов 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 682 руб. 81 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении судебного заседания, суду не представили.
С согласия представителя истца и положения главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда от 09 июля 2010 года, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Заслушав пояснение и доводы представителя истца Клименко Е.Г., изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со статьями 819, 809, 330, 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 марта 2008 года между Банком и ООО «Ника» был заключен кредитный договор №_ в порядке, предусмотренном статьями 440, 443 Гражданского кодекса РФ. По условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 3 000 000 сроком до 14 марта 2013 года, процентной ставкой 15 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. 20 октября 2009 года данный договор был расторгнут.
Заемщиком ООО «Ника» обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, согласно материалам дела и пояснениям в суде наличие задолженности по основному долгу и процентов оговоренных кредитным договором ООО «Ника» не оспаривается.
В связи с неисполнением обязательств у заемщика возникла задолженность перед истцом по кредитному договору от 19 марта 2008 года, состоящая из суммы основного долга 2 450 000 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 295 050 руб. 86 коп., неустойку за просроченные проценты 295 руб. 05 копеек, неустойку за просроченный основной долг 2 450 руб., неоплаченную комиссию за ведение ссудного счета 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 765 руб. 22 коп., штраф за неподдержание оборотов 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 682 руб. 81 коп.
Сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, оговоренные договором, подлежащие бесспорному взысканию с ответчиков, суд считает рассчитанной истцом верно.
Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту истцом рассчитан в размере 2.745 рублей 05 копеек. Данную сумму неустойки суд считает возможным взыскать с ответчиков.
Предъявление требований о взыскании задолженности к поручителю в лице ответчика Павлова М.С. суд находит правомерными, поскольку в соответствии с договором поручительства №_ ответчик Павлов М.С. обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств ООО «Ника» по кредитному договору, что не противоречит положениям статьи 361 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним по его обязательствам полностью или в части.
Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков возмещаются расходы по оплате государственной пошлины, которые в данном случае в соответствии с платежным поручением №_ от 20 ноября 2009 года и платежным поручением №_ от 14 мая 2010 года составляют 22 682 руб. 81 коп.
Таким образом, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка сумму, которая складывается из суммы основного долга 2 450 000 рублей, процентов оговоренных договором 295 050 руб. 86 копеек, неустойки в сумме 2.745 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 218 рублей 48 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.154 рубля.
Предъявленное требование о взыскании неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 48 000 руб. и штрафа в размере 100.000 рублей за неподдержание оборотов подлежит отказу в виду неправомерности возложения на заемщика за нарушение обязательства по договору двойной ответственности. Положения кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по выплате помимо процентов за пользование кредитов и неустойки, также комиссии за ведение ссудного счета и штрафа за неподдержание оборотов, в виду необоснованности судом не применяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Якутский филиал к Павлову Михаилу Святославовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Павлова Михаила Святославовича, _________ года рождения, уроженца _________, Общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Якутский филиал сумму основного долга 2 450 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 295 050 рублей 86 копеек, неустойку за просроченные платежи в размере 2.745 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 48 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 154 рубля, всего 2 756 168 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят восемь рублей тридцать девять) копеек.
Ответчики вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п Банщикова И.А.
Решение вступило в законную силу