Дело № 2-208-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Якутск «06» июля 2010 года
Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой Варвары Юрьевны к Федорову Сергею Васильевичу, Шестакову Гаврилу Афанасьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Тарасова В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 02 октября 2009 г. в ____ на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомашину, принадлежащую ей на праве собственности ____, ____ года выпуска ____. Виновным в ДТП признан водитель Шестаков Г.А., управлявший автомобилем марки ____ ____ г.в. ____, принадлежащий ответчику Федорову С.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения на общую сумму 128 123,56 руб., помимо материального ущерба причинен моральный вред, который истица оценивает в 50 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 128 123,56 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 381,23 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Гришина С.Н. исковые требования поддерживают.
Ответчик Федоров С.В. и его представитель Федоров В.И. в суде исковые требования не признают, указывая, что автомашину он сдал на ремонт в автомастерскую, ФИО9 изъявлял желание купить автомашину, выплатил ему через ФИО10 60 тыс. руб. Доверенность на управление автомашиной Шестакову он не давал.
Соответчик Шестаков Г.А. в суд не явился, местонахождение неизвестно, суд с октября 2009 года не может установить его место жительства. По адресу регистрации он не проживает, об этом составлен акт.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2009 г. в ____ на ____ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на автомашину, принадлежащую ей на праве собственности ____, ____ года выпуска ____.
Согласно протокола об административном правонарушении ____ от 02.10.09 г. Шестаков Г.А.. управляя транспортным средством ____ при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, в том, что впереди движущаяся автомашина ____ ____ включила указатель поворота и приступила к маневру – поворот налево, в результате произошло столкновение, после а/м ____ транзит ____ совершила наезд на а/м ____, при этом пассажир ____ гр. Тарасова В.Ю, получила травму. Шестаков Г.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15, 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца ____ ____, ____ года выпуска, причинены механические повреждения. Истцом представлено заключение ИП «ФИО7», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет ____ ____ руб.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По учетным данным РЭО ГАИ УВД по ____ от 23.03.2010 г. ____ ____, ____ г.в. зарегистрировано за гр. Федоровым С.В. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является Федоров С.В.
В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника их его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 24 постановления Пленума ВС РФ № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства…» указано, что если владельцем ИПО будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших ИПО. При наличии вины владельца ИПО в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее ИПО, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Как установлено судом, владельцем источника повышенной опасности является Федоров С.В., по его пояснениям в суде, он Шестакову или другому лицу доверенность на право управления его автомашиной не выдавал. Утверждения Федорова подтверждаются заключением эксперта ЭКЦ МВД по РС(Я) от 23 июня 2010года.
Федоров иск не признает, указывая, что автомашину у него угнали из автомастерской. Кроме того, Федоров указывая, что машина была фактически продана ФИО9, оставил машину в автомастерской для ремонта.
Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку сделка о продаже автомобиля надлежащим образом не была оформлена, факт оплаты автомашины не доказан, свидетель ФИО10 этот факт в суде не может подтвердить л.д.58).
Таким образом, доводы ответчика Федорова о том, что он продал автомашину другому лицу в суде не подтверждаются доказательствами.
Доводы ответчика Федорова о том, что его вины в противоправном изъятии автомашины из его обладания не имеется, также не состоятельны. Как установлено судом, автомашина была сдана Федоровым на ремонт в сентябре 2009 года, что подтверждается показанием свидетеля ФИО10 До подачи иска в суд Федоров не интересовался судьбой сданной им на ремонт автомашины, не требовал возврата сданной им автомашины. Автомашину, ключи от автомашины, все документы передал неизвестным работникам автомастерской. Наименование автомастерской не знает, кому сдал автомашину тоже не может конкретно указать. Сдав на ремонт свою автомашину, Федоров ход ремонта автомашины не контролировал. В результате такого бездействия Федорова Шестаков противоправно завладел данной автомашиной и совершил ДТП. Заявление в УВД по г. Якутску по факту угона автомашины Федоров С.В. подал только 28.03.2010 г., т.е. значительно позже подачи иска 14.10.09 г. Тарасовой В.Ю. в суд.
Суд считает, что имеется вина Федорова в противоправном изъятии автомашины из его обладания, поэтому ответственность должна быть возложена на Федорова и на Шестакова в долевом порядке. Степень их вины суд считает равной.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. С ответчиков Федорова С.В. и Шестакова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию сумма материального ущерба ____ руб. (со стоимостью калькуляции), расходы по оплате государственной пошлины ____ руб., всего ____ руб. в долевом порядке по 50 %.
Требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Из представленных медицинских справок следует, что в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 1 тыс. рб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Федорова Сергея Васильевича, Шестакова Гаврила Афанасьевича в пользу Тарасовой Варвары Юрьевны ____ руб. (____ рубля ____ копеек) в долевом порядке по 50% с каждого.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья Н.В.Иванова
Решение не вступило в законную силу