Дело № 2-4326-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. г. Якутск
Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Кохан О.С, при участии прокурора Щербакова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова Виктора Михайловича к ООО ЧОП «Викинг» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, считая увольнение незаконным, ввиду того, что нарушений в трудовой деятельности истец не допускал.
В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, внес дополнение к исковому заявлению, в котором просил иск удовлетворить и, кроме ранее указанных исковых требований взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 490 рублей, а также признать приказ № от 11.12.2009 г. незаконным и отменить его, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене приказа.
В судебном заседании представитель истца Гладких Ю.С. (по доверенности от 16.04.2010 г.) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что считает, что приказ № от 11.12.2009 г. является необоснованным, несоответствующим действительности, на момент вынесения приказа об увольнении, истцом не совершил нарушений при испытательном сроке, доводы ответчика о том, что истец недобросовестно исполнял свои обязанности являются необоснованными, просил иск удовлетворить, восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.12.2009 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика Чухрай В.Н. (по доверенности б/н от 15.02.2010 г.) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истец был уволен с работы, как не прошедший испытательный срок, из-за отсутствия удостоверения частного охранника и слабое знание нормативно- правовой документации. На работу истец был принят с условием получения удостоверения частного охранника, положительная характеристика была дана для получения справки с ЯРПНД РС(Я), внесла ходатайство о привлечении свидетеля ФИО5, ввиду отсутствия удостоверяющих документов свидетель удален из зала судебного заседания.
Представитель ответчика Кутилов Л.В. (по доверенности б/н от 15.02.2010 г.) в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что истец был принят на работу с условием получения удостоверения частного охранника на момент увольнения удостоверения у истца не было, на работе истец, показал себя конфликтным человеком.
Суд, заслушав объяснения представителей, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и объяснений сторон, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается записью в трудовой книжке истца о принятии Филиппова Виктора Михайловича на работу в ООО «Викинг» на должность начальника охраны объектов, согласно приказу от 07.10.2009 г. №.
Приказом № «Не прошедший испытания» от 11.12.2009 г. истец уволен с работы, в трудовую книжку истца внесена запись «Уволен как не прошедший испытания» по ст.71 ТК РФ.
В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно приказа о принятии истца на работу № от 07.10.2009 г., истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.
В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор, с работником предупредив об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Исследованные судом материалы подтверждают, что истец не имел до момента увольнения нареканий со стороны работодателя. Кроме этого работодателем была выдана характеристика от 01.11.2009 г., из которой усматривается, что истец зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Однако, из заключения служебной проверки от 17.11.2009 г. следует, что истец действительно нарушил трудовую дисциплину. При этом в приказе об увольнении № от 11 декабря 2010 г. данный факт не отражен, истец был уволен, как не прошедший испытания, что в целом является необоснованным и незаконным.
Доводы представителей ответчика о том, что истец не имеет удостоверения частного охранника, судом не принимаются, ввиду того, что данный факт был известен работодателю, кроме того, у истца имеется свидетельство о присвоении квалификации «частный охранник», что является основанием для получения удостоверения частного охранника.
При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для увольнения истца с работы.
В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом не предоставления указанного расчета, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с 11.12.09 г. по день вынесения решения.
В случаях увольнения без законного основания суд может вынести решение о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ. С учетом срока, в течение которого истец незаконно был ограничен в праве на труд, требования разумности и справедливости суд считает, что взысканию в данном случае подлежит 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с необоснованным увольнением. При этом обстоятельства причинения нравственных страданий в результате необоснованного увольнения и потери работы суд считает общеизвестными и не подлежащими доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Филиппова Виктора Михайловича к ООО ЧОП «Викинг» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ ООО ЧОП «Викинг» № от 11.12.2009 г. «Не прошедший испытания» незаконным.
Восстановить Филиппова Виктора Михайловича в должности начальника охраны объектов в ООО ЧОП «Викинг». Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО ЧОП «Викинг» в пользу Филиппова Виктора Михайловича среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула в период с 11.12.2009 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Внести запись в трудовую книжку Филиппова Виктора Михайловича об отмене приказа № от 11.12.2009 г.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья п/п А.Р.Игнатьева
Решение вступило в законную силу