Дело № 2-3782/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 02 июля 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Донцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матонис Раймандас Йоно к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» о взыскании заработной платы,
установил:
Матонис Р.Й. обратился в суд с иском к ООО СК «Главэнергострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что с 15 мая 2006 г. по 2008 год работал электрогазосварщиком 6 разряда в ООО СК «Главэнергострой», уволен по собственному желанию. Работодателем при увольнении ему не выплачена заработная плата в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика за дни вынужденного отпуска без содержания по вине работодателя с сохранением 2/3 заработка с 12 сентября по 30 сентября 2007г. 17 рабочих дней в сумме 7754 рублей, с 01 октября по 08 октября 2007 г. 6 рабочих дней в сумме 2736 рублей 96 копеек, за неоплаченный дополнительный отпуск за вредные условия труда за 2006-2007 г.г. 12635 рублей 07 копеек, за 2007-2008 г.г. 13637 рублей 60 копеек, премию за ноябрь 2007 г. в размере 6137 рублей 60 копеек, за январь 2008 г. в размере 7500 рублей, заработную плату за март 2008 г. в размере 103192 рублей 44 коп., заработную плату за апрель 2008 г. в размере 13354 рублей 38 копеек, компенсацию при увольнении 49363 рублей 39 копеек, а также компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Юнгверт О.Н. уменьшила заявленные истцом требования, не были поддержаны требования в части взыскания неначисленной заработной платы в сравнении с другими работника в размере 122796,82 рублей, оплаты простоя по вине работодателя 10491,51 рублей и задержки расчета при увольнении в размере 12370 рублей, просила суд взыскать с ответчика денежные суммы согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 69795 рублей 62 копеек и компенсировать причиненный истцу неправомерными действиями работодателя моральный вред в размере 100000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Данилов А.С. заявленные исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суду пояснил, что истцу все причитающиеся выплаты произведены, пропущен срок обращения в суд, поскольку истцом Матонис Р.Й. и судом было допущено нарушение срока рассмотрения дела и доказывания факта нарушения прав работника, поскольку в соответствии со ст. 154 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено судом до истечения двух месяцев со дня поступления иска в суд, решение суда вынесено только спустя два года с момента обращения истца в суд, с результатами экспертизы не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Согласно ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 15 мая 2006 года, что подтверждается трудовым договором № от 15 июня 2006 года, приказом о приеме на работу от 15 мая 2006 года №, истец исполнял обязанности электрогазосварщика 6 разряда. Трудовые отношения прекращены с 06 июня 2008 года на основании приказа № № от 06 июня 2008 года (ознакомлен с приказом 08 июля 2008 года) по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Из заключения эксперта № 652/17.1 ГУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ от 23 января 2010 года следует, что начисления заработной платы Матонис Р.Й. выплаченной работодателем соответствует профессии газоэлектросварщик 6 разряда; начисление заработной платы истцу не соответствует ст.ст. 117, 139 ТК РФ, приказу о приеме на работу, в том числе определение среднего заработка для оплаты компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. К доначислению полагается 69795,62 рублей, в том числе:
- по начисленной заработной плате 55607 рублей 72 копейки;
- по пособию по временной нетрудоспособности 0 рублей 09 копеек;
- по компенсации неиспользованных дней отпуска «минус» 2096 рублей 12 копеек (излишне начислены);
- по компенсации за работу во вредных условиях 16283 рублей 93 копейки.
Также при проведении экспертизы установлено, что расчет с работником по заработной плате, компенсации неиспользованных дней отпуска при увольнении Матонис Р.Й. не соответствует ст.ст. 117, 139 Трудового кодекса РФ. К доначислению полагается 14187 рублей 81 копеек. Начисление заработной платы электрогазосварщику 6 разряда Матонису Р.Й. в период с 15.05.2006г. по 06.06.2008г. не соответствует локальным нормативным актам, принятым на предприятии и Трудовому кодексу РФ, в части оплаты дней отпуска за работу во вредных условиях труда и доплаты за вахтовый метод работы. Заработная плата истцу ООО СК «Главэнергострой» перечислялась не своевременно и в связи с этим у истца не было достоверной возможности своевременно узнать о размере своей зарплаты за месяц, отпускных сумм и компенсаций, в том числе, о правильном исчислении среднего заработка для оплаты компенсации за отпуск при увольнении, компенсации за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Учитывая платежные документы и расчетные листы по начислению заработной платы ООО СК «Главэнергострой», экспертом определено, что заработная плата истцу выплачивалась не своевременно и не в полном объеме. Обязанность работодателя ООО СК «Главэнергострой» оплачивать работнику дополнительный отпуск за работу во вредных или опасных условиях труда закреплена ст. 117 ТК РФ. Согласно положению о премировании персонала компании, приказу от 05.02.2008г., акту от 12.02.2008г. у ответчика ООО СК «Главэнергострой» оснований для депремирования Матонис Р.Й. в ноябре 2007г., январе 2008г. не было. Начисление заработной платы электрогазосварщику 6 разряда Матонис Р.Й. за март, апрель 2008г. противоречит трудовому законодательству в части дополнительной оплаты за работу во вредных условиях труда. ООО СК «Главэнергострой» все доплаты Матонису Р.Й., как газоэлектросварщику 6 разряда, за выполнение сварочных работ и обслуживание сварочного агрегата на базе дизельного двигателя в размере 10% и 50% соответственно должно закрепить в трудовом договоре.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.
Оценивая представленные сторонами доказательства, расчеты, представленные истцом, и заключение эксперта, выполненное по определению суда, суд приходит к следующему выводу.
Исследование, по результатам которого вынесено заключение специалиста ЯЛСЭ от 23 января 2010 года, проведено в специализированном экспертом учреждении Министерства юстиции РФ, имеющем лицензию на проведение оценочной деятельности, специалист имеет высшее экономическое образование, стаж работы по специальности 17 лет, специальную квалификацию судебного эксперта по специальностям: 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта», стаж работы в экспертном учреждении с 2000 года. Заключение выполнено по представленным ответчиком бухгалтерским документам, локальным нормативным актам, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, трудового законодательства и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доводы стороны ответчика о неправильности выводов эксперта суд находит несостоятельными. При назначении судом экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ ответчик был обязан представить эксперту необходимые материалы и документы для исследования. Поэтому доводы стороны ответчика о том, что с сентября 2006 года бригадные наряды отражали в расчетных листках работников только сумму приработка и возможно, из-за отсутствия данной информации эксперт сделал неверные выводы, что привело к доначислению суммы заработной платы в размере 46831,40 рублей, суд находит необоснованными. В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что подлежит отражению в расчетном листке. Поэтому, руководствуясь положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора следует руководствоваться результатами экспертного заключения, проведенного по определению суда и на основании представленных стороной ответчика документах.
Основываясь на экспертном заключении, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 69759,62 рублей (заработная плата в размере 55607, 72 рублей, компенсация за работу во вредных условиях 16283, 93 рублей за вычетом излишне начисленной компенсации за неиспользованные дни отпуска 2096,12 рублей).
В соответствии ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2). Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд учитывает установленные неправомерные действия работодателя в части невыплаты заработной платы в полном размере, что повлекло нарушение трудовых прав истца, отношение работодателя к истцу, необходимость обращения за защитой своих прав в суд, суд признает соразмерным сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» в пользу Матонис Раймандас Йоно задолженность по заработной плате в размере 69795 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 70795 (семьдесят тысяч семьсот девяносто пять) рублей 62 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: п/п Л.В.Удалова
Решение не вступило в законную силу