Дело № 2-535-10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 05 июля 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Выбор» к Федоровой Диане Гаврильевне, Григорьеву Вячеславу Дмитриевичу, Ноттосовой Татьяне Дмитриевне о взыскании суммы займа, процентов за просрочку займа, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам взыскании суммы, предоставленной в займ, процентов за просрочку займа, неустойки. В обоснование иска указал, что истец по договору займа предоставил ответчице Федоровой Д.Г. займ в размере 200 000 руб. Заёмщик и поручители Григорьев В.Д. и Ноттосова Т.Д. в установленные договором займа сроки, обязательство по возврату займа частями не исполнили.
В судебном заседании представитель истца Суханова Т.И. (доверенность от 22 июля 2010 года б/н) иск поддержал в полном объёме, просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за просрочку займа в размере 569 117 руб., пени в размере 192 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчиков Григорьева В.Д. и Федоровой Д.Г. Эверстов Д.И. (доверенности от 10 марта 2010 года №_, от 10 марта 2010 года №_) не согласился с иском. Считает, что обязательство, обеспеченное поручительством отсутствует, а потому прекращается и поручительство, ссылается на то, что срок договоров поручительства истек. Просит в иске отказать.
Ответчица Ноттосова Т.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Факт получения займа Федоровой Д.Г. у КПКГ «Выбор» подтверждается договором займа №_ от 27 июня 2007 г. и расходным кассовым ордером №_ от 27 июня 2007 г. о получении Федоровой Д.Г. 200000 руб. В пункте 1.1 договора указано, что заем предоставлен сроком на один месяц под 120 % годовых. В соответствии с договором возврат займа и процентов должен быть произведен не позднее 27 июля 2007 г. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа и процентов заемщик оплачивает компенсацию в размере 1 % от просроченной суммы. Как установлено судом Федорова Д.Г. внесла 156550 руб. в счет уплаты членских взносов.
Согласно договорам поручительства от 27 июня 2007 г. Григорьев В.Д., Ноттосова Т.Д. обязались перед КПКГ «Выбор» отвечать за исполнение Федоровой Д.Г. ее обязательств по договору займа полностью. Прекращение обязательства, обеспеченного поручительством ответчиков, возникшего в момент действия договора займа судом не установлено. Обязательства, возникшие в период действия договора не прекращаются в связи с истечением срока действия договора.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ответчики не выполнили обязательства, предусмотренные договорами займа и поручения, что привело к образованию у ответчиков обязательства перед истцом погасить задолженность, при этом, суд считает возможным отказать части требований о взыскании задолженности с ответчицы Ноттосовой Т.Д. Так, Ноттосова Т.Д. отрицает заключение договора поручительства с истцом, заключением эксперта №_ от 25 мая 2010 года подтверждается, что подпись от имени Ноттосовой Т.Д. в графе «Поручитель» в договоре поручительства от 27 июня 2007 года выполнена не Ноттосовой Т.Д., а другим лицом. При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт заключения договора поручительства между Ноттосовой Т.Д. и КПКГ «Выбор» и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии каких-либо обязательств перед истцом.
Статья 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Из договора поручительства от 27.06.2007 г., заключенного истцом с Григорьевым В.Д., следует, что договор поручительства действует до момента исполнения обязательств заемщика по договору займа в полном объеме или до момента исполнения поручителем своих обязательств перед заимодавцем в полном объеме, договор поручительства действует в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 4.1). В связи с этим суд считает необоснованными доводы ответчика об истечении срока поручительства на момент предъявления иска, кроме того, суд учитывает, что согласно п. 2.11 договора поручительства договор займа считается расторгнутым с момента письменного уведомления поручителя займодавцем. Из материалов дела усматривается, что такое уведомление о расторжении договора со стороны заимодавца ни заемщику, ни поручителю не направлялось, следовательно, ссылка ответчика на состоявшее расторжение договора в одностороннем порядке и невозможность предъявления требований о взыскании сумм по договору также является необоснованной.
Задолженность по основному обязательству составляет 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 120% в год составляют 569 117 руб., пени 192 000 руб.
С учетом ст. 333 ГПКР РФ суд считает возможным снизить размер пени со 192 000 руб. до 5 000 руб.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания задолженности с ответчиков Федоровой Д.Г. и Григорьева В.Д. солидарно.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ КПКГ «Выбор» за счет ответчиков возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7 530 руб. 59 коп., в доход государства с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 410 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Выбор» к Федоровой Диане Гаврильевне, Григорьеву Вячеславу Дмитриевичу, Ноттосовой Татьяне Дмитриевне о взыскании суммы займа, процентов за просрочку займа, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Федоровой Дианы Гаврильевны, Григорьева Вячеслава Дмитриевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Выбор» задолженность в размере 774 117 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 530 руб. 59 коп., всего 781 647 (семьсот восемьдесят одна шестьсот сорок семь) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.
Взыскать с Федоровой Дианы Гаврильевны, Григорьева Вячеслава Дмитриевича в доход государства государственную пошлину в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Решение не вступило в законную силу Судья: Л.А. Дмитриева