о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием

Дело № 2-151-10

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 июля 2010 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соболевской Любови Сергеевны к Открытому страховому акционерному обществу «Защита-Находка», Гаспарян Вагинаку Норайровичу о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика ОСАО «Защита-находка» возмещение страховой выплаты в размере 120 000 руб. с ответчика Гаспарян В.Н. возмещение ущерба в сумме 54 601 руб., а также возместить за счет ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы Кузнецова Т.В. (доверенность от 19.07.2010 г. № 2-3056) поддержала исковые требования, при этом пояснила, что 03.07.2009 г. на ____ ____ в ____ произошло столкновение принадлежащего на праве собственности автомобиля марки ____ рег.знак ____ под управлением ФИО4, и автомобиля марки «____», рег.знак ____, принадлежащего ответчику Гаспарян В.Н. и управляемого водителем ФИО5 Утверждает, что автомобиль под управлением ФИО5 выезжал с территории автостоянки, т.е. с прилегающей территории, при этом не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 двигавшемуся по дороге, ведущей из ГУ НЦМ-РБ №., вследствие чего произошло ДТП и транспортному средству Соболевской Л.С. причинены поломки. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать требуемую сумму материального ущерба, при этом с ответчика ОСАО «Защита-Находка» в пределах страховой суммы, т.е. в размере 120 000 руб., а с ответчика Гаспарян В.Н. взыскать недостающую сумму ущерба в размере 54 601 руб., также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика, эксперта и представителя.

Представитель ответчика ОСАО «Защита-Находка» Сергеев Ю.В. (доверенность от 05.03.2010 г.) в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что вины водителя ФИО5 в причинении вреда имуществу истицы не имеется. Ссылается на то, что дороги, по которым двигались участники ДТП, являются равнозначными в силу того, что представляют собой выезд с прилегающих территорий (с автостоянки и территории больницы), в связи с чем ФИО7 долен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, так как последний приближался к перекрестку с правой стороны. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Гаспарян В.Н. Мостовой И.А. (доверенность от 04.05.2010 г.) в судебном заседании с иском не согласился. Ссылается на то, что первоначально к административной ответственности по факту данного ДТП были привлечены и ФИО7, и ФИО5, однако в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении отменено, т.е. виновным в установленном порядке признан ФИО7 Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.07.2009 г. на ____ в ____ произошло столкновение принадлежащего на праве собственности автомобиля марки ____ рег.знак ____ под управлением ФИО4, и автомобиля марки «____», рег.знак ____, принадлежащего истице ответчику Гаспарян В.Н. и управляемого водителем ФИО5

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю марки ____ рег.знак ____, принадлежащему истице Соболевской Л.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ____.

Виновным в совершении ДТП, по мнению суда, является водитель автомобиля марки «____», рег.знак ____ ФИО5, что подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Из схемы ДТП от 03.09.2009 г. видно, что водитель автомобиля марки «____», рег.знак ____, ФИО5, выезжая с прилегающей территории автостоянки на дорогу, ведущую в ГУ РБ № НЦМ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно схеме ДТП место столкновения обозначено за пределами территории ГУ «РБ № – НЦМ» непосредственно на проезжей части, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что оба транспортных средства на момент ДТП совершали движение по прилегающим территориям.

Данные выводы изложены и опрошенным в судебном заседании экспертом ГУ ЯЛСЭ ФИО10, который пояснил, что водитель ФИО5 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения, а действия водителя ФИО4 не противоречили требованиям ПДД РФ.

Собственно заключения экспертов ГУ ЯЛСЭ и ЭКЦ МВД по РС (Я) по проведенным в соответствии с определениями ЯГС РС (Я) по данному делу о назначении судебных экспертиз, судом не оцениваются, так как к в обоих случаях вопреки требованиям закона и прямому указанию, содержащемуся в судебном акте, эксперты не были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, т.е. заключение эксперта нельзя считать проведенным в соответствии с законом.

Также из материалов дела усматривается, что ранее принятое в отношении ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.209 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено решением начальника УГИБДД МВД по РС (Я) от 16 июля 2009 г., в связи с чем ссылка ответчиков на установление вины водителя автомобиля марки ____ рег.знак ____ в рамках дела об административном правонарушении в совершении ДТП признана судом несостоятельной.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что водитель, под управлением которого находился автомобиль марки «____», рег.знак ____, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением СМ РФ от 23.10.93 г. № 1090), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истицы причинен виновными действиями водителя автомобиля марки «____», рег.знак ____, который, в свою очередь, принадлежит ответчику Гаспарян В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства ____.

В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта от 05.08.2009 г. №, составленным ООО «____», стоимость восстановительного ремонта в отношении транспортного средства марки ____ рег.знак ____ с учетом падения стоимости заменяемых узлов и агрегатов из-за их износа равна 124 401 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда в силу ч.2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом вины потерпевшего, а также имущественного положения лица, причинившего вред, и в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ в случае, если источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном разбирательстве установлено, что управление автомобилем марки «____», рег.знак ____, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлялось водителем ФИО11 на основании трудовых правоотношений, возникших между водителем и собственником транспортного средства, что со стороны Гаспарян В.Н. не отрицается.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В судебном разбирательстве установлено, что гражданская ответственность Гаспарян В.Н. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Защита-Находка» на основании страхового полиса серии ____.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца к страховщику - ответчику ОСАО «Защита-Находка» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы, а именно в размере 120 000 руб. согласно п. «в» ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку установленного законом размера страховой выплаты в данном случае недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истице, суд возлагает на ответчика Гаспарян В.Н. обязанность по возмещению оставшейся стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истицы в размере ____ руб. В соответствии со сложившейся судебной практикой не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). (Бюллетень ВС РФ, 1994, N 9, с.11; 2002, №). Поскольку судом установлено, что между водителем ФИО5 и ответчиком Гаспарян В.Н. был заключен трудовой договор, то суд считает необходимым к ответственностиуд считает необходимым к ответстве за причинение вреда привлечь собственника транспортного средства в лице ответчика Гаспарян В.Н., у которого в силу ст.ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ имеется право регресса к лицу, причинившему вред, так как работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из смысла приведенных выше норм следует, что работник несет ответственность перед работодателем, тогда как причиненный потерпевшему по вине работника вред должен быть возмещен работодателем непосредственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от 12.08.2009 г. истицей оплачена государственная пошлина в сумме 3 366 руб. 01 коп., квитанция от 12.08.2009 г. подтверждает оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб., согласно чеку от 11.08.2009 стоимость услуг оценщика составила 2000 руб., по квитанции от 15.03.2010 г. истицей оплачены услуги эксперта в размере 6 910 руб. Данные расходы подлежа возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В связи с этим у суда имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Соболевской Л.С.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Открытого страхового акционерного общества в пользу истицы Соболевской Любовь Сергеевны возмещение страховой выплаты в размере 120 000 руб., возмещении судебных расходов в сумме 11861 руб., всего -131 861 (сто тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб.

Взыскать с ответчика Гаспарян Вагинака Норайровича в пользу истицы Соболевской Любовь Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 4 401 руб., возмещение судебных расходов в размере 495 руб., всего - 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Дмитриева Л.А.

Решение не вступило в законную силу