Дело №2-3726-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 19 июля 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чиркова Иннокентия Егоровича к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №86 «Колокольчик» Городского округа «Город Якутск» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, указав на то, что в период с 2007 г. по 2010 г. его сын посещал детский сад №86 «Колокольчик». В 2007, 2008 гг. претензий не было. Однако в 2009 г. и 2010 г. сын истца получил 3 серьезные травмы. 30.01.2009 г. утром около 10 час. во время занятий сыну прищемили палец, в результате оказался перелом 1 пястной кости левой кисти. 13.05.2009 г. его сын во время прогулки упал с игровой лестницы и получил ушибленную рану подглазничной области слева. Ребенку наложили 5 швов, в последующем появился нервный тик. 29.01.2010 г. во время посещения детсада ребенок получил ушиб лобной части, заключением установлено ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Истец считает, что указанные повреждения ребенок получил в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками детсада. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и материальный ущерб в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просит удовлетворить.
Представители ответчика Королькова Е.М. и заведующая детсада ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что со стороны работников детсада должностные обязанности выполнялись надлежащим образом, ребенок был принят в детсад сверх установленной нормы количества детей, родители после полученных ребенком травм не обеспечили надлежащее лечение, продолжали водить ребенка в детское учреждение. Выставленный диагноз – ЗЧМТ не соответствует действительности, представленные чеки, подтверждающих расходы на лечение ребенка не подтверждают материальный ущерб, причиненный в результате получения травм ребенком. Просят в иске отказать.
В ходе судебных заседаний 30.06.2010 г. и 19.07.2010 г. были допрошены свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5.
Так, свидетель ФИО11 показала, что является участковым педиатром МУ ЯГБ №. Родители Чирковы по поводу получения травм их ребенком обращались в августе и октябре 2009 г. и феврале 2010 г.. Были предоставлены медсправки с приемно-диагностического отделения НЦМ. Первая травма была получена в январе 2009 г. – перелом 1 пястной кости левой кисти, в мае 2009 г. ушибленная рана подглазничной области, в феврале 2010 г. гематома лобной области. Последний диагноз был поставлен под вопросом, т.к. были жалобы, дали направление на обследование. Ребенок наблюдался в Детской стоматологической поликлинике. Соматически ребенок был здоров.
Свидетель ФИО10 показала, что работала в детсаду врачом. Первые две травмы произошли при ней. О первой травме 30.01.2009 г. (перелом пальца) узнала при обходе на следующий день со слов воспитателя. Через воспитателя у родителей просили медсправку. Однако медсправка не была представлена. 13.05.2009 г. сын истца повредил щеку, была рассеченная рана. Сразу же вызвали родителей и скорую помощь. Через 2 дня ребенок пришел в детсад. В детсаду делали ежедневную обработку раны. Была представлена справка с Детской стоматологической поликлиники. На прием к врачу ходили 14.05.2009 г. Каких-либо жалоб со стороны родителей и ребенка не поступало. ЗЧМТ не было. Данный диагноз могут поставить только узкоспециализированные врачи, а не участковый педиатр.
Свидетель ФИО9 показала следующее, что работала врачом в детсаду при получении ребенком истца третьей травмы 29.01.2001 г.. В тот день ребенок ударился лбом об стол и воспитатель привела его к ней на осмотр. При осмотре была обнаружена небольшая шишка, гематомы, рвоты не было. Предпосылок для того, чтобы судить о ЗЧМТ не было. Сразу же вызвали родителей и скорую помощь. Ребенка увезли в НЦМ. После чего пытались дозвониться до родителей, но телефон был отключен. Позвонив в приемный покой, врач сказал, что с такой небольшой травмой могли и не привозить ребенка. Согласно справки врача-нейрохирурга НЦМ ФИО6 было дано заключение гематома. Для установления диагноза ЗЧМТ необходимо проведение ряда исследований, которые не были проведены.
Свидетель ФИО8 пояснила, что является воспитателем детсада в старшей группе «____», который посещал сын истца ФИО17 с 2007 г. до 01.02.2010 г.. В пятницу 30.01.2009 г. после завтрака, дети в группе стали готовится к занятиям, взяли стульчики. И в это время мальчик ФИО18 прищемил стулом палец ФИО17. В течение дня она осматривала палец, но ничего серьезного не обнаружила. Вечером ФИО17 забрал брат истца. На следующий день звонила мама ребенка и сказала, что палец опух, позже наложили гипс. В понедельник ФИО17 пришел в детсад с гипсом. В день травмы она ребенка врачу детсада не показывала, а показала только в понедельник. 13.05.2009 г. после дождя всей группой вышли гулять на площадку. Поговорили о погоде, поиграли, дети были в резиновых сапогах. После чего разрешила детям самостоятельно погулять. В это время ФИО17 споткнулся, упал на камень и получил рассечение щеки. ФИО8 сразу же повела ребенка к врачу детсада, вызвали родителей и скорую помощь. 29.01.2010 г. тоже была пятница. С утра позанимались с детьми, затем принесли второй завтрак, она посадила детей за столы и в это время ФИО17 ударился об край стола. Ребенка показали врачу детсада, подержали холод. Затем вызвали скорую помощь и позвонили родителям. Скорая помощь увезла ребенка в Медцентр. После чего ФИО17 перевели в другую группу «____». По всем трем случаям была проведена служебная проверка, ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Свидетель ФИО7, воспитатель подготовительной группы «____» МДОУ №86 «Колокольчик», показала, что с 01.02.2010 г. ФИО17 перевели в ее группу. Во время посещения ее группы со стороны ФИО17 жалоб на недомогание, боли не было. Ребенок продолжал посещать детсад, ходил на физкультуру, играл с детьми. В основном в детсад сына водил папа, каких-либо жалоб со стороны родителей не поступало.
Свидетель ФИО6, врач-нейрохирург Детского нейрохирургического отделения РБ № – НЦМ, показал, что 29.01.2010 г. ребенка ФИО17 привезли родители. При осмотре обнаружен кровоподтек в лобной области и гематома. Активных жалоб не было. Ребенок стукнулся лбом об стол. Рентген не стали делать, т.к. не было необходимости. Были даны рекомендации подержать холод. Данный диагноз не препятствовал ходить в детсад. Симптомов ЗЧМТ не было, в противном случае ребенка положили в больницу. В амбулаторной карте написал, что жалоб нет.
Свидетель ФИО5, детски врач-невролог Консультативной поликлиники РБ № – НЦМ, пояснила, что 26.02.2010 г. к ней обратилась мать ребенка ФИО17 с жалобой на головные боли у сына. Со слов матери 29.01.2010 г. ребенок ударился об угол стола, через 2 дня у ребенка началась тошнота и головные боли. Ребенок родился без патологий. При осмотре по медицинским, клиническим показателям и со слов матери был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. МРТ головного мозга назначила ФИО5. МРТ провели в клинике лучевой диагностики. Однако МРТ не может определить сотрясение головного мозга. Госпитализация ребенка была не нужна. Направили на лечение по месту жительства. Если бы было бы заключение врача ФИО6, данный диагноз не был бы поставлен.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании сын истца ФИО17, ____ г.р., посещал МДОУ д/с № «Колокольчик» с 2007 г. по 2010 г.. В 2009 г. и начале 2010 г. ходил в группу «____», за указанный период во время посещения детсада малолетний ФИО17 получил три травмы – 30.01.2009 г., 13.05.2009 г. и 29.01.2010 г.. По указанным фактам со стороны ответчика были проведены служебные расследования. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.
Согласно п.2.1.2 договора от 28.01.2007 г. между МДОУ – Детский сад №86 «Колокольчик» и ФИО12 детский сад обязан обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, осуществлять индивидуальный подход к ребенку, учитывая особенности его развития, возраста.
Согласно ст.4 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» одной из целей государственной политики в интересах детей является содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, а одним из принципов является ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Из смысла ст.7 указанного закона педагогические, медицинские, социальные работники, психологи и другие специалисты несут ответственность за работу по воспитанию, образованию, охране здоровья, социальной поддержке и социальному обслуживанию ребенка.
Согласно акта расследования несчастного случая от 30.01.2009 г. утром около 10 час. 50 мин. воспитанник МДОУ №86 «Колокольчик» во время подготовки к занятию, дети ставили стульчики на занятие, и мальчик ФИО18 прищемил стульчиком палец ФИО17. В результате, согласно медсправки № от 30.01.2009 г. ФИО17 получил травму в виде закрытого перелома 1 пястной кости левой кисти. Был наложен гипс.
Согласно п.2.3.1 Нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.04.1993 г. №88 воспитатель совместно с медицинскими работниками обеспечивает сохранение и укрепление здоровья детей, проводит мероприятия, способствующие их психофизическому развитию, отвечает за их жизнь и здоровье.
Как установлено судом, по данному факту воспитатель ФИО8 в тот же день не сообщила о случившемся медицинскому работнику – врачу детсада для принятия соответствующих мер. В результате ребенку не была оказана своевременно медицинская помощь.
Согласно акта расследования несчастного случая от 13.05.2009 г. около 11 час. во время прогулки, ФИО17 спустился с металлической конструкции и ударился щекой о камень. Воспитатель ФИО8 отвела ребенка в медкабинет для осмотра раны, вызвала родителей и скорую помощь. В результате согласно медсправки № ФИО17 получил ушибленную рану подглазничной области, согласно амбулаторной истории болезни стоматологического больного ребенок получил рвано-ушибленную рану подглазничной области слева.
Согласно акта расследования несчастного случая от 29.01.2010 г. около 10 час. 20 мин. во время подготовки к занятию по рисованию, ФИО17 играл в прятки с мальчиком ФИО42., и ударился лбом о перекладину стола. Воспитатель ФИО8 выяснила случившееся, отвела ребенка в медкабинет для осмотра, вызвала родителей и скорую помощь. Согласно справки от 29.01.2010 г. сын истца получил гематому лобной области справа. Рекомендация приложить холод 1 день в области гематомы.
По результатам проведенных служебных проверок воспитатель ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности в соответствии п.3.6.2. и п.3.6.4 Положения об охране труда, утвержденного приказом министра МО РС(Я) №, согласно которых воспитатель несет личную ответственность за сохранение жизни и здоровья учащихся и детей во время проведения уроков, экскурсий, походов, спортивных игр и соревнований, общественно-полезного, производственного труда, работы групп продленного дня и т.д. Обеспечивает безопасное проведение учебно-воспитательного процесса, проводят инструктаж с учащимися по технике безопасности на уроках по предметам учебного плана с обязательной регистрацией в классном журнале, а также инструктаж при проведении внеклассных и внешкольных мероприятий, по правилам пожарной безопасности, дорожного движения, поведения на улице, воде и т.д. с регистрацией в специальном журнале.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчика были допущены нарушения в обеспечении безопасности здоровья ребенка и своевременного принятия мер по оказанию первой медицинской помощи.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, во всех трех случаях, родители ФИО17, не прекращали посещение ребенка детского сада. В двух случаях воспитатель своевременно поставила в известность родителей о полученных травмах их сыном, вызвала скорую медицинскую помощь. Врачи детсада после получения травм оказали ребенку медицинскую помощь.
По последнему случаю поставленный диагноз ФИО17 – закрытая черепно-мозговая травма не был подтвержден в судебном заседании и опровергнут ответом директора педиатрического центра РБ № – НЦМ от 19.07.2010 г., справкой служебного расследования и заключением главного внештатного детского невролога МЗ РС(Я) ФИО14. А также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание специфику работы дошкольного учреждения, связанную с воспитанием малолетних детей, сложность и напряженность работы воспитателей детсада, суд считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в размере ФИО46 рублей.
Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 30 000 рублей суд считает, что заявлены не обоснованно, т.к. товарные чеки таксомоторной службы «____» не выдавались, сумма, указанная в чеках не соответствует действительности, что подтверждается ответом управляющего таксомоторной службы ФИО15 от 02.07.2010 г.. Представленные товарные чеки на лекарственные препараты не могут быть приняты судом, т.к. со стороны истца не было представлено доказательств того, что именно указанные лекарственные препараты были назначены врачом или применяются для лечения вышеуказанных травм.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чиркова Иннокентия Егоровича к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №86 «Колокольчик» Городского округа «Город Якутск» о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №86 «Колокольчик» Городского округа «Город Якутск» в пользу Чиркова Иннокентия Егоровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: п/п М.В. Макаров
Решение вступило в законную силу
а