Дело № 2-4115-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 08 июля 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комиссарик Николая Никифоровича, Комиссарик Альбины Гафуровны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются получателями трудовой пенсии по старости, которая доставляется службой ответчика по их месту жительства. Указывают на то, что за период с августа по ноябрь включительно 2006 г. пенсионные выплаты не были получены истцами по вине ответчика, так как соответствующие денежные средства не были доставлены по назначению, истцы в платежных ведомостях не расписывались, получение пенсии кем-либо из родственников также отрицают. Указывают на то, что неполученная сумма пенсионных выплат составила в общей сложности 40 945 руб., данную сумму просят взыскать с ответчика, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истцы не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело их отсутствие, поддержав изложенные исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика Жуков А.С. (доверенность от 29.04.2010 г. № 14.4-12/413) в судебном заседании с иском не согласился в полном объёме. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности, так как обращение в суд с иском последовало15.02.2010 г., тогда как о нарушении прав истцам стало известно, по мнению ответчика, в декабре 2006 г. Также указывает на то что по объяснениям сотрудников ФГУП «Почта России», доставлявших пенсию в адрес истцов видно, что пенсионные выплаты за требуемый период были получены матерью Комиссарик А.Г. ФИО4, на что ей было дано разрешение по телефону быть контролером по доставке пенсий. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцы Комиссарик Н.Н. и Комиссарик А.Г. являются получателями трудовой пенсии по старости, которая по состоянию на 2006 г. доставлялась ответчиком по их месту жительства по адресу: ____, ____, ____ ____. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором о доставке пенсий организацией федеральной почтовой связи от 29 декабря 2004 г., заключенным между ГУ УПФ РФ в ____ улусе РС (Я) и ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения ____ почтамта УФС РС (Я).
Согласно представленным в судебное разбирательство платежным ведомостям на получение пенсии, причитающейся истцам за период с августа по ноябрь 2006 г., истцам выплачена трудовая пенсия в общем размере 40 945 руб. При этом из объяснений представителя ответчика, письменных объяснений сотрудника ____ почтамта УФС РС (Я) ФИО6 фактически пенсионные выплаты были выданы не истцам, а другому лицу - ФИО4, проживающей с Комиссарик Н.Н., А.Г. по одному адресу. При этом суду не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО4 на получение причитающихся истцам денежных выплат, из объяснений ответчика следует, что соответствующее разрешение на выдачу пенсии было получено по телефону от контролера по доставке пенсий, что не может быть признано судом правомерным, так как в соответствии с действующим законодательством полномочия лица на осуществление действий в интересах другого лица должны быть оформлены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 №, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. №.
При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика допущено нарушение законодательства в части выдачи трудовой пенсии не собственно получателю такой пенсии и не доверенному лицу, в связи с чем исковые требования в части взыскания пенсионных выплат в пользу Комиссарик Н.Н., А.Г. следует признать обоснованными.
Ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности не может быть принята судом. По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела усматривается, что Комиссарик Н.Н., А.Г. обращались в октябре 2007 г. с заявлением в УПФ РФ в ____ улусе РС (Я) по вопросу недополученных пенсионных выплат, при этом истцам был дан ответ о направлении материалов в ОВД ____.
Из этого следует, что о нарушении своих прав путем составления поддельных документов для получения причитающихся им выплат неустановленным лицом истцам стало известно только в ходе обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, следовательно, срок исковой давности для подачи иска в суд в данном случае не пропущен.
Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд при их разрешении руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учитывает, что по вине ответчика истцы были длительное время лишены пенсионных выплат, которые являются для них, как для лиц преклонного возраста, единственным средством к существованию. С учетом этих обстоятельств размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 5 000 руб. для каждого истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Комиссарик Николая Никифоровича сумму пенсионных выплат в размере 21 605 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего – 26 605 (двадцать шесть тысяч шестьсот пять) руб. 44 (сорок четыре) коп.
Взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Комиссарик Альбины Гафуровны сумму пенсионных выплат в размере 19 340 (девятнадцать тысяч триста сорок) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего – 24 340 (двадцать четыре тысячи триста сорок) руб.
Взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 021 (две тысячи двадцать один) руб. 75 (семьдесят пять) коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней.
Судья Дмитриева Л.А. Решение не вступило в законную силу