Дело №2-3767-2010 г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
город Якутск 07 июля 2010 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Банщиковой И.А., при секретаре Винокуровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Епанчинцевой Натальи Владимировны к Захарову Айалу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика 66 927 руб. в счет возмещения материального ущерба, указывая, что 13 февраля 2010 г. по вине водителя Захарова А.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашине истицы «___» гос.номером ___ причинено повреждение. Захаров А.В. покинул место ДТП. В соответствии с калькуляцией, составленной ИП «ФИО4» стоимость работ по ремонту автомашины составит 58 977 руб., просит также взыскать с ответчика стоимость запасных частей на сумму 6 450 руб., расходы по оплате оценочной фирмы в размере 1 500 руб.
В судебном заседании Епанчинцева Н.В. поддержала исковые требования, при этом пояснила, что 13 февраля 2010 г. на ул. ___ в ___ произошло столкновение автомобиля марки «___» г/н ___, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «___» тр/н ___, управляемого Захаровым А.В. После совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия, не дождавшись сотрудников ГАИ. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать требуемую сумму материального ущерба с ответчика.
Ответчик Захаров А.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает, но не согласен с суммой причиненного ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда в силу ч.2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом вины потерпевшего, а также имущественного положения лица, причинившего вред, и в силу опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ч.2 ст. 1079 ГК РФ в случае, если источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).
При рассмотрении данного дела судом принимаются нормы указанных статей гражданского законодательства, действующий на момент рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, 13 февраля 2010 г. на улице ___ в ___ произошло столкновение автомобиля марки «___» г/н ___, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «___» тр/н ___ ___, управляемого Захаровым А.В.
В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю марки «___» г/н ___, принадлежащего истцу, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства «___» г/н ___ от 17 февраля 2010 г.
Виновным в совершении ДТП, по мнению суда, является водитель автомобиля марки «___» тр/н ___, управляемого Захаровым А.В., что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности в постановлении по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2010 г. зафиксировано, что неустановленное лицо, управляя автомобилем неустановленной марки совершил столкновение с автомашиной «___» г/н ___ и в нарушение ПДД оставил место совершения столкновения.
Из вышеперечисленных доказательств следует, что в результате действий ответчика причинены повреждения автомобилю истца, или ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями водителя автомобиля «___» тр/н ___.
При определении размера ущерба суд учитывает данные отчета № от 17 февраля 2010 г., составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость материального ущерба, причинного повреждением автомобиля марки «___» г/н ___, составляет с учетом износа узлов, деталей 58.977 рублей. Однако, с учетом механических повреждений, полученных автомобилю истицы, указанных в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2010 года, подлежит исключению стоимость заднего бампера с учетом износа 40,5 %, что составляет 13.565 рублей 41 копеек, таким образом взысканию подлежит 45.411 рублей 60 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Захарова А.В. в пользу истца Епанчинцевой Н.В.
Кроме того, в соответствии со статьи 98 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходы по уплате услуг оценщика в размере 1.500 рублей.
При установленных обстоятельства, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований Епанчинцевой Н.В. частично.
В соответствии со статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с Захарова А.В. в доход государства государственная пошлина в размере 3.813 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Епанчинцевой Натальи Владимировны к Захарову Айалу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Захарова Айала Васильевича в пользу истицы Епанчинцевой Натальи Владимировны 45.411 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1.500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 47.111 рублей 60 копеек (сорок семь тысяч сто одиннадцать рублей шестьдесят копеек).
Взыскать с Захарова Айала Васильевича в доход государства государственную пошлину в размере 3.813 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий судья: п/п Банщикова И.А.
Решение вступило в законную силу